* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

202 БОДТИНЪ. Пугачева (между прочимъ объ опасности, грозившей въ Москве огь 100,000 рабовъ), Болтинъ старается смягчить выводы автора и даетъ очерк* этого движешя, основываясь на описавши осады Оренбурга Рыч-ковымъ (I, 392—402); а вызванный замечаниями его о казаках* (по Леклерку ; они получили начадо отъ хазар*) и о неудоволыугаяхъ среди запорожцев* вслед-cTBie захвата земель русскими, Болтинъ сообщает* очерк* происгождещя казачества и положенья Запорожья. По мнекда Болтина казачество ведет* свое начало от* сарматов*, славян* а татаръ, издревле поселившихся въ степи (половцы—«поле») и получило свое вазваше отъ татарскаго слова, означанщаго бездомнаго, бродягу; а запорожцев* онъ сравнивает* с* флибустьерами (339, 357—378). Онъ объясняет* причины отмены «вольностей-» Малороссия, а об* отмене избрания гетмана выражается: «eie преимущество было мечтательное» (II, 194—199). Касаясь крестьянскаго вопроса, Болтинъ старается доказать, что доложеше русских* (крйдо-1 стныхъ) крестьян* лучше, ч?мъ француз- | скихь и немецких* (примеч. на Лекл. II, ; 173—177,235—238,320—322,332—333); tem* не мен^е,как* ни желательно ему ограничить горьия истины объ отношеши помещиков* къ крестьянам*, онъ вынужден* сказать, что хотя ломЪщиковъ, поступающих* сх крестьянами хуже, нежели со скотами, меньше, однакож* должно къ стыду признаться, нарочитое число есть (П, 174, 344). Его иеторичесмй очерк* даннаго вопроса (206—218), а также изображен ie крестьянскаго быта (по поводу зам?чан1Я Леклерка о праздности и распутстве), какъ написанное современником*, близко стоявшим* къ нему и притом* консерватором*, заслуживает* пошито вня-мащя (II, 178—181, 223—224, 241, 340, 350), какъ равно ы опровержеше Белёных* разсказов* Леклерка (327—330, 34?— 354). Болтинъ повторяет* доводы, принятые и другими защитниками совронностн, опираясь на слова Руссо, а именно, что прежде нужно освободить души рабовъ, а потом* уже teла (II, 328, 354); оиъ ссылается на свидетельство Вольтера, что въ то время и во Францш не все еще крестьяне были свободны и т. п. (II, 321— 322); но онъ не считает* себя «апологетом* рабства» ? полагает*, что облег-чен!е участи крестьян* должно пока со- стоять не въ даче вольности, а. въ ограничении помещичьей власти и въ некоторых* других* средствах*; а его замечания о положении безземельных* крестьян* на Западе показывает*, что он* шире понимал* этогь вопрос*, чем* дру-rie его современники (II, 235—240, 328— 330). Его олпсаше невзгод* крестьяп-скаго быта и тягости тогдашней военной повинности не мен-бе любопытны (II, 216 — 222, В14—315). Прибавим* еще, что наши изследователи крестьянскаго вопроса црн-знаюгь за Болтиным* ту исосяоримую заслугу, что онъ первый весьма ясно описал* общинные порядки пользования землей въ Poccih. Несомненно, что широта воззр'Мй, почерпнутая Болтиным*въ современной философской литературе, предостергала его отъ ложных* выводовъ в* тЬхъ случаях*, когда его дпчныя сиипатш, повидимому, могли бы оказать перевес*. Сам* он* высоко цйнилъ зван1е писателя и его права. «Республика письмен*, говорит* онъ словами Бэйля, есть государство весьма вольное. Не признают* въ пой другой власти, кроме правды и разума, л додъ их* защитою ведут* борьбу честным* образом* против* всЬхъ безъ изъятая... Когда историкам* и правду но-пр1ятнуд> говорить опасно, чего же должны ожидать те, которые злословят* и лгутъ?» (П> 120, 122). Вот* почему позднейшая критика MHImt Болтина признает*, что между нимъ и нами гораздо меньше разстояшя, чйыъ между нами и гораздо более близкими к* нам* предшественниками. В* заклзочеше укажем* па ряд* мн'Ьн[&, высказанных* ло поводу сочиненШ Болтина, которыя убеждают*, что труды его оста-! вили глубокий след* в* нашем* нстори-I ческаш созягшгг. Суровый критик* Шло-¦ церъ признавал* въ нем* * пел иaaitшаm i знатока отечественной исторш» и нахо-! дилъ, что до него ни один* русский не [ писал* исторш своего отечества с* та-I кими иознажйши, остротою и вкусояъ. Ка-j рамзиаъ, укоряя его за унлечешо ????????? I Татищева и отмечая ошибки it* его трудахъ , отзывается о бъ авто ре « Hp нмЬчашй ?, как* объ умном* и наблюдательном* критике. Митрополит* Евгешй указывает* на «обширность его свйдешй», на критическое чрье и уменье разобраться въ иовЬствова-шяхъ и в* пропс шести iax*. Книга Болтина против* Лек лерка возбудила въ Качеков-