* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

200 БОДТИНЪ. нелепая мысль бъ умахъ человеческихь, что черезъ возложен ie черной рясы очистятся грехи, содранные въ течете века». Татищеве видЬлъ въ этомъ слабов-epie (Рос. ист. III, прим. 494, 626). Щербатовъ передаете лишь факте (II, 529), а Бол-тане пишете длинное разсуждете, въ которомъ доказываете, что здгЬсь имело место «любостяжаше монаховъ», такъ какъ при постриженщ делались болыше вклады въ монастыри, и желаше ихе возвысить свою власть (на Щерб. II, 449 — 452, 474, 477; на Лекл., II, 253—254), и онъ высоко ставите Ивана III за то, что тоте отвергь предложение, сделанное ему митро-политомь, принять пострижете. Въ своигь «примйчаншхъ» оне проводите контрасте между старыме и новыме бытомъ далеко не ве пользу перваго. «ВЪкъ тогдашней быле благопр1ятене пустосвятамъ, говорите Болтине, обману и подлогамъ. Ханжи и лицемеры чудесаме не верили, но пользу свою обретали; большая часть народа обманщиковъ обогащала; некоторые видели обмане, но говорить не смели и такихе было немного. Сколько вещей обыкновен-ныхъ, дростыхе, ничего не значущигь принято было за святыню, за предметъ почтешя и уважения. Отъ временъ Петра Ведикаго прекратились ein чудотворешя, перевелись плутовства и плуты при духовенстве просвещенном^». И онъ представляете ряде примеровъ обе отношекш Петра В. ке подобнымъ явлешямъ (на Лекл. I, 546—552). А на замечаше Леклерка, что русское духовенство поддерживало невежество и суевер iff изе власто-люб]я и корыстолюбия, Болтинъ отвечаетъ только, что лучше быть народу суеверныме при непросвёщенномъ духовенстве, чемъ рабами при просвещенномъ, что легче истребить суевер1я, нежели освободиться изе-подъ тиранвдческой властн духовенства, что скорее можегь быть просве-щенъ народе при непросвёщенномъ духовенстве, имея въ виду католическое духовенство, и наконецъ заключаете такъ: «Вождь слепой — это образе старвннаго русскаго священника, а вождь зряч1й— католическаго духовенства» и, согласно съ Рейналемъ, онъ заявляетъ, что жалокъ тотъ народе, который не знаете другого достоинства, какъ быть воиномъ, ни другой добродетели, какъ повиноваться церкви (на Лекл., II, 24S—254, 288, 300). Онъ отвергаете показаше Леклерка о стремлении ду- ховенства въ Poccih захватить власть въ свои руки и, согласно съ мнешемъ Бэйля, высказываете одобреше тому, что въ Россш существовало равновес!е обеихъ властей. Власть патр!арховъ онъ сравниваете съ властью меккскихъ щерифовъ и только въ действ1яхъ патр. Никона онъ готовъ видеть посягательство со стороны представителя духовенства на верховную власть, но прибавляете, что замысла своего последшй осуществить не могъ. Вообще, Болтине отзывается о Никоне, какъ о гордомъ и высоко мер коме суевере (на Лео. 214— 215; II, 300 — 304; на Щерб. II, 260— 261). Въ такой же степени се негодова-шеме и недовер!емъ относится оне и ке Никоновской летописи, какъ наполненной сверхъестественными чудесами и прибавлениями, съ целью показать превосходство духовной власти. Историке, разсказываю-щШ о чудесныхъ явлешяхъ, по словамъ Болтина, не стоить довер1Я, и онъ настойчиво следить за Щербатовымъ, чтобы подсмеяться надъ его суеверными пересказами изъ летописей, внесенными для характеристики «умоначерташя народ-наго». Болтине старался се своей точки зрешя обеяснить дроисхождеше обшир-ныхъ монастырскихъ имуществъ. «Старики, изобилующе имешями и грехами, но скудные разумомъ и добродетелью, въ надежде беземертнаго живота и сокровище нетленныхъ и вечныхъ, надевали на себя черную рясу, а имеше свое тленное и временное отказывали въ монастыри». Онъ следите за попытками ограничить эти владЫя, начиная съ Ивана IV, упоминаете, что Петръ В. не успелъ только привести свой плане ве исполнеше, и приветствуете разр'кпеше этого вопроса въ цар. Екатерины II (на Лео. II, 250—251). Вообще, воззреюя Болтина на, религш и iepapxiio заимствованы ц'Ьликомъ у Бэйля и Вольтера. 1ерархш и церкви онъ придаете лишь политическое зпачеше и вполне подчиняете ихъ государству. Выходя изъ закона Петра В. о прс-столонаследш, Болтине стоите за право на престоле, по смерти Петра II, Елисаветм и считаете призван1е Анны Ивановны и ея позднейиия распоряжения неправильными и насильственными (на Лекл., И, 513—520). «Члены совета (Верхов.) въ особахъ своигь нащи не представляли, такъ какъ они не по ея избранш, не по