* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БОЛТИНЪ. 193 издашя этого словаря. Въ одномъ изъ своихъ воараженШ протнвъ Леклерка онъ настаиваешь на силе и богатств^ русскаго языка, способнаго выражать отвлеченный понятш к художественность речи. Болтинъ отдавалъ решительное преимущество азбучному порядку словаря передъ корнесдов-нымъ, и, хотя его мнете не было принято, но время доказало верность его суясдешя, подтвержденную впоследствии авторате-томъ Я. Гримма. По кончине Болтана, портрета его, въ уважете къ его трудаыъ, бшъ помещенъ въ зале заседаний Ака-демщ. Болтинъ умеръ отъ каменной болезни, по показанию митрополита Евгешя, ила отъ чахотки—до данкымъ метрическихъ книгъ, и похороневъ бшъ въ Александро-Невской лавре, на Лазаревскомъ кладбище. По словамъ жены Болтана, смерть его была ускорена семейными пепрштностямл съ вятемъ после кончины дочери (23 мая 1790]. Заслуживаешь упоминания, что оть брака последней съ Соймоновыжъ было две дочери —Соф]я Петр., вышедшая за генер. Н. С. Свечина, и Екатерина Петр., бывшая замужемъ за, eh. Г. И. Гагари-ньшъ. Обе оне обратились въ. католичество. С. П. Свечина известна была с во иже литературными и политическими связями, а также огромньшъ влгяшемъ въ среде ультрамонтанской лартш, — По поводу кончины Болтина были напечатаны две эпитафш (Нов. ежемес. соч. 1792» ноябрь и 1793, авг., последняя Рубана), въ которыхъ отмечены его любовь къ изучение» летописей, географически занятая и полемика съ Леклеркомъ. Екатерина II весьма ценила труды Болтина, а его словари служили для нея настольными справочными книгами. Труды Болтина не представляютъ цель-наго, систематического изложения. Это за-мечашя любителя на отдельные вопросы и положения, поставленные его противниками, на которыяоиъ даетъ ответы и возражешя, на основанш давно собранныхъ матершовъ или недавнпхъ справогь. Они предста-мяютъ живые следы первыхъ свежихъ впечатлений, который онъ же думадъ приводить въ порядокъ, чтобы обратвть въ рядъ критическихъ статей иле отдЬльныя монографш. Теыъ не менее въ его тру-дахъ можно отметить основныя воззрения автора и ьшенм по важнейпшмъ историче-скимъ вопросанъ, согласно съ современ- нымъ положешезгь науки, который, будучи приведены въ известную систему, могуть дать более ясное представлете о самозгь авторе и его взгдядахъ на изучеше исгор!и. Болтинъ устанавливаегь общую точку зрек1я на Hcropiiu. Пишущему дсторгю какого бы то ни было народа надобно постоянно помнить, что онъ челов'Ькъ н опи-сываетъ деятя подобныгь себе людей (на Леклерка, П, 7). Онъ долженъ поддерживать достоинство своего предмета; «не краткость н не пространство составдяюгъ достоинство историка, но избраше лрилнч-ныхъ вещеешь, точность, безпристраст-ность въ повествовашяхъ, дельность и важность въ разеукдекхяхъ, ясность и чистота въ слоге» (Г, 27S). Правило, что ясторикъ не долженъ иметь ни отечества, ни родственником., ни друзей, «имЬетъ сыыслъ такой, что онъ не долженъ закрывать или превращать истину- бытШ по пристрасти) къ своему отчеству, къ род-ственниЕамъ, къ друзьямъ своымъ, но всегда и про всехъ говорить правду безъ всякаго лицеприятия». (II, 120 — 1?1). Болтинъ строго разграничиваете л Ьтопись итъ истории. <Не все то пристойно для исторш, что прилично для лётоипен, ? не все то нужно ведать въ иастоящемъ век'Ь, о чемъ Несторъ уве.домлдегъ своихъ современников^ (на Щербатова, I, 388—309). Болтинъ внимательно относился къ источни-камъ какъ письменнымъ, такъ и вещественными Такъ, вспоминая, что въ 1784 г онъ саиъ былъ ка развадднахъ Корсуня, онъ сожалеетъ, что все «изящное и дико-венное» было вывезено отсюда татзрами ? турками, и настаиваегъ на разрыт!« кур-гановъ (бугриьъ), надеясь, что подъ ними, можетъ быть, нашлось бы что ей есть достойное любопытства (на Лекд., I-, 8"—S8V Въ другомъ месте овъ обращаегь веимаше на множество «высокихъ холмовъ, каковые въ древности надъ могилами знатныхъ людей насыпать обычай вмели, и множество на нихъ каменныхъ истукановъ» въ окре-стностяхъ Дона (на Щерб. I, 961). Болтинъ требовалъ яенаго пошшашя источниковъ: «Исторнкъ долженъ опасаться, чтобъ, объясняя тенныя места летописи, не устраниться отъ подлинного ихъ смысла и не написать чего ни есть, съ обстоятельствами времени или местоположения несогласааго» (II, 296—297). Онъ вполне сознавалъ необходимость художественная пззожешя, чтобы история iiMiia успехъ и аривлека- 13