* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БОЛТИНЪ. m онъ заимствовать мнйте объ 1оакимовой летописи, въ которую онъ верить почти безпрекословно; о народахъ, населявшихь въ древности Россш, о Никоновской летописи, о характер'^ русскихъ князей, объ отношенш светской и духовной власти, о духовенства и т. и., не исключая иногда и его ученыхъ промаховъ. Весьма обстоятельно доказываеть Болтинъ, что Леклеркъ «все, касающееся до историческихъ бы-тШ, бралъ нзъ одного Левека (Шлецеръ выражается прямо «выкралы), до гЬхь временъ, пока друпе иностранные писатели пособия въ томъ ему не подали»; что простому и естественному нзложенш русскихъ летописей онъ предпочитаегь следовать баснямъ польскихъ писателей и т. п. Прим!-матя Болтина на Леклерка бььш переведены на франц. языкъ и вызвали р?зк1е отзывы, въ которыхь замечали, что если Леклеркъ схЬпо следовалъ Левеку, то не меньше и Болтинъ безъ разбора полагался на мнЪшя Татищева, что его критика часто унижается до простой брани, что часто, вместо оправдашя своихъ соогечесгвенни-ковъ, онъ мстить Леклерку нападками на французовъ, итальяжцевъ, испанцевъ и | выписками пзъ забытыхъ давно проте-сгантскпхъ сочинений противъ католической церкви. Въ Россш «Примйчашя на исторш Леклерка» вызвали внимаше ? имЗш! успйхъ въ публика (Письмо кн. Щербатова, ?). Между тЬмъ, разбирая соч. Леклерка, Болтинъ зад'Ьлъ кн. Щербатова, служи в-шаго ему своими указан1ями и матер1а-лами, а это вызвало иослЪдняго на ответь («Письмо кн. Щербатова, сочинителя россШскоЙ псторш, къ одному его пр1ятелю, въ онравдаше на некоторый сокрытая и явныя охулешя, учиненныи его BCTOpin отъ госп. ген.-м. Болтина, творца ПримЪчанШ на исторш древа, и нынЪшк. Россш, г. Леклерка», М. 1789, 149 стр.). Щербатовъ огдаегь должное внимание критическими» замйчаншмъ Болтина, считаетъ некоторый изъ нпхъ вполне справедливыми, друпя отвергаетъ; отсгаи-ваеть древность и преимущество Несто-ровой и Никоновской летописей и оспариваете . некоторый MHtBia Татищева. Болтинъ не остался въ долгу передъ Щербатовымъ. Въ томъ же году онъ издалъ «Ответь ген.-м. Болтина на письмо кн. Щербатова, сочинителя россШской. нсто-piii» (Спб. 1789, IS 1 стр.), въ которомъ нисколько не ослабляя своюгь зам$чаш1, онъ обвиняегь уже автора «Днскма» въ неправильномъ толкованш лЪтопнсей и неионимаши ихъ языка, въ предпочтенш подробныхъ и нев-Ьрныгь извЪстШ польскихъ летописце въ «кратЕшгь dobictbu-вашямъ нашить, ьакъ болЪе достоверных!.» и т. п. Въ особенности сурово отнесся Болтинъ къ reo графически мъ сйд^шямъ, сообщаемы мъ Щербатовымъ (Вятичн-Вят-чане, Зямегола— витязь Знмегоръ, объ-аснен!е имена и народа Ссолы—словомъ соль, обращеше тур nie въ-торковъ въ Тур-сЪя, слова гребля—въ р-Ьку Греблю), сип-сокъ которыхь въ бол te обдгарныхъ ком-ментархяхъ Болтина возросъ уже до заа-читедьныхъ разм?ровъ (каковы: смЪшен1я Владим1ра Волынскаго я Суздальскаго, Пе-реяславля южнаго и с'Ьвернаго, Доросье-Порусье, Литвы и Польши въ огяошеши къ событ1ямъ в т. п.). Уже тогда Болтинъ призналъ сочинеше Щербатова не отв1-чающимъ затраченному на него труду и безполезнымъ ддя послЬдующихъ псторм-ковъ, по недостаточному знашю авторомъ страны, о которой инъ иишетъ. «ПослЪд-яШ, по его словамъ, сталъ писать нсто-piffi, не ознакомившись съ нею». Между тЬмъ Болтинъ принялся за составлена подробнаго разбора и въ 1792 г. представать, черезъ Мусина-Пушкина, рукопись своихъ «КритичесЕяхъ пршг&чан1Й на первый и второй томы исторш князя Щербатова» Императриц^. Въ свою очередь Щербатовъ, хотя об^щадъ не продолжать полемики, написалъ обширный томъ «ПримЪчанШ на ответь Болтина». Впрочемъ амъ обоимъ не суждено было ознакомиться съ новыми сприм'Ьчаншми», такъ какъ оба автора скончались до выхода въ ск-Ьтъ этихь трудовъ: «ПримЪчатд> Щербатова (безъ имени автора) были изданы въ 1792 г., а Болтина въ 2-хътомахъ въ 1793 и 94 (352+479). Способъ в оз ражен m Болтина а здйсь со-храняетъ свой прежшй характеръ замЪ-чан!й на отдкньныя мЪета исторш Щербатова, причемъ авторъ опять сосредочи-вается на тЬхъ же слабыхъ мЬстахъ его труда—географически гь данвыхъ, летописной терминологш, непонпманш древняго языка, на невЬрномъ представленш быта и нравовъ и непонимании историческихъ явлешй, сопровождая свои возражения эпитетами «бредъ», «басни», «сказки» ? на-смешками ou поводу правопнсан1Я Щер-