* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АЛЕКСАНДРЪ II. 701 шанскШ, кавказскш, оренбургсшй, два сибврсквхъ и туркестански. Введете военно-окружной системы и преобразоваше центральныхъ учреждений воеаваго министерства повлекло за собою пересмотръ устава 1846 года объ уарав-леши войсками во время войны, который явилась необходимость согласовать съ но-вымъ управлетелъ. По обсуждеиш въ Военномъ Совете, положение о полевомъ управленш войскъ въ военное время удостоилось Высочайшаго утверждения 17-го апреля 1868 года. Преобразовательная деятельность Д. А. Милютина, хотя и вносившая существен-ныя улучптешя во мnoria части военнаго управлешя, подверглась, однако, уиреку со стороны в'Ькоторых'ь военныхъ автори-тетовъ за ея слишком ъ бюрократически характеръ. Какъ на главный ея недостаток, указывали на пров едена ыя во всбхъ положешяхъ и уставахъ преобладаете штаб-наго элемента надъ строе вымъ, поддаете строевыхъ начальниковъ влшнш и контролю штабовъ и управленш. Рйпштель-нымъ противникомъ этихъ нововведений выстунилъ фельдмаршалъ князь Барятин-csio. Основываясь на томъ, что положеше о полевомъ управлевш войскъ въ военное время, хотя и посланное на его разсмо-тр?ше въ проекте, не дошло до него въ этомъ виде, онъ испроси лъ у Государя дозволение представить на него свои за-мечашя, не взирая на то, что оно уже было Высочайше утверждено и обнародовано. Во всеподданнейшей записке князь Александръ Ивановитъ перешелъ далеко sa пределы вопроса, поелужившаго къ вей поводомъ. Сущность возражеаШ фельдмаршала и страстныхъ обвиненifi его по адресу военваго министра сводится къ следующему. Зачемъ, спрашиваетъ князь, учреждения военнаго времени истекаютъ у насъ изъ учреждетй мирныхъ? Такъ какъ армгя существуетъ для войны, то и выводъ дол-женъ бы быть обратный. Между тЬм-ь, новое военное положеше вышло изъ ны-нЪшняго мирнаго, поелужившаго ему основною рамою. На военный уставъ 1846 года никто не жаловался, напротивъ, военными людьми всего света онъ нризнанъ за совершенство. Но его подвергли изийне-HiajTb, сотому что онъ не согласовался съ окружною системою. Фельдмаршалъ находи лъ въ новомъ по- ложены „унижев1е военнаго начала предъ административными основанныгь у насъ теперь на двойственной полу подчиненности и на оскорбительно мъ чувстве взанм-ваго недовер1я. несвойственна™ военному духу"... „Боевой духъ армш", разеужда.тъ онъ, „необходимо исчезает^ если административное начало, только содействующее, начинаетъ преобладать надъ нача-ломъ, составляющимъ честь и славу военной службы. Во избежание сего, въ вгЬко-торыхъ первоклассныхъ державахъ, гд-Ь арши проникнуты превосходны лъ боевымъ духомъ, военный министръ избирается изь гражданскихъ чиновъ, чтобы не допустить его до возможности играть роль въ командировали. Отъ военнаго министра не требуется боевыхъ качествъ; оиъ долженъ быть хорошШ администратора. Оттого у насъ онъ чаще назначается изъ людей, невзвйстныхъ армш, въ военномъ дйлй маю или вовсе опыта неимйющихъ, а иногда, не только въ военное, но и въ мирное время, совсЬмъ солдатами не команд овавшихъ. Впрочемъ, неудобства отъ этого быть не можетъ, если военный министръ строго ограниченъ установленными для него кругомъ действш. Вождь армш избирается по другому началу. Онъ дол-жеаъ быть изк&стенъ войску и Отечеству своими доблестями и опытомъ, чтобы въ аоевное время достойно и надежно исяол-нать должность началькака глав наго штаба ври своемъ Государе или, въданномъ случае, заменить Высочайшее присутсте". Очертивъ такимъ образомъ характеръ деятельности какъ военнаго министра, такъ и главнокомандующего аршею въ военное время, фельдмаршалъ доказывалъ, что но-вымъ положеюемъ умалена влаеть и должность главно ко манду ющаго, поставленная имъ въ полную зависимость отъ централь-наго военнаго управлев!Я, которое, являясь руководителе мъ войны, полу чаетъз начете гофъ-кригерата, давно осуасденваго исторгею. Мало того: въ положенш 1868 года все управлеше армией понижено въ значенш, переменою назвашй чиновъ штаба, переименованнаго изъ главнаго въ полевой. Начальникъ этого штаба поставлен! относительно военнаго министерства въ зависимость вредную и небывалую. „Артя на войв-Ь", разеуждалъ внязь Ба-рятинсюй, „подобна кораблю на oiteasi, снаряженному сообразно указанной ему