* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

352 на и м у щ е с т в е н н о е . Н а у к а ирава д о л ж н а т а к ж е с а м о и м у щ е с т в е н н о е ираво о б р а б о т а т ь ие только в ъ общихъ началахъ и а б с т р а к т н о , но въ зависимости о т ъ важнейшихъ занныын противостать ученому, з а б л у д ш е м у с я въ направлении, которое само по с е б е х о р о ш о . Оставляя въ с т о р о н е вопросы вторсстепеацой важности, с л е д у е т ъ заметить, что Увгеръ не прианаетъ нашего правосознания, которое развивалось п о д ъ вли&яшенъ христианства и гуманной куль­ туры, и бла! ороднымъ, хотя и нссовершеннымъ плодомъ котораго б ы л о наше законодательство. В ъ такую ошибку впалъ Унгоръ вследствие: 1) изгнания личиаго п р а в а ( о б ъ этомъ см. по­ д р о б н е е ниже § 20 J; 2 ) выделения и з ъ области права брака и семеймыхъ отношений, за искдючеви&емъ лишь имущественнаго права , — что конечно представляетъ реэультлтъ поверхностнаго ФилосоФско-правоваго воззрения и что разумеется необходимо повлекло за с о б о ю ие только отнятие у государства права регулировать эти отношешя, но и неподчинение п о сл&Бднихъ церкви, которая, въ силу своего права, заявить притязание на регулирование этихъ отношений, какъ церковно-праноиыхъ, и ни въ какомъ случай не предоставить ихъ лишь о д н о й « нравстетвечности »; 3 ) превращения всего права в ъ нмущесткенисе чр.пво, пре­ вращение, д о с т и г ш е е д а ж е болыпихъ р а э м е р о в ъ , нежели въ римскомъ праве; 4 ) оировержени&я и и о г и х ъ у ч е ш й и правовыхъ институтовъ нашего законодательства, получивши>ъ свое основа­ ние и з ъ немецкаго права и дей<_т»ителы1ыхъ жизпешиьиъ отношении, и опровержения поня­ тная владения , н-Биецко-правовыхъ понятий о б ш е й и раздельной собственности , б о л е е гЬсиаго понимания юридическихъ лицъ и т. д . , — поииятий, оперСдившихь римскую Teopiio я выработапиыхъ каиоиичеснимъ и н е м е ц к и и ъ праве н ъ и практическими потребностями. Но хотя о п р о в е р ж е ш е такого романистическаго изложения А. В. G. В. п р е ж д е всего должно быть предоставлено ученымъ положительнаго австрййскаго права. т е м ъ ни м е н е е , въ интеpecct, б о л е е соответствующей вашему настоящему складу жизни, высшей обработки науки права въ Австрш, главнымъ основяшемъ которои все таки остается ФИЛОСОФИЯ права, мы должны ближе раасмотр-Ьть ложность взглядовъ, выскэ.наннилхъ Уигеромъ, относительно ФИЛО­ СОФШ права и ея отпошешя къ положительному праву. Взгляды эти отчасти подкреплены цитатами и з ъ Гегеля и о п р о в е р ж е ш е н х ъ тЬмъ б о л е е необходимо, что они е ш е не­ удовлетворительнее, нежели взгляды весьма распространенной въ Австрии школы Каита, противъ которой У н г е р ъ подияль в ъ Jabrbiiiher hletter&a, Bd. 1. внешнюю, но ни какъ не строго разящую полемику. Во первыхъ, что касается вообще ФидосоФско-правовыхъ мнени&й автора, высказанныхъ въ бездоказательныхъ и несвяэныхъ и о д о ж е ш я х ъ , то у ж е Нергерг. въ св. a Krilisclie lleilrage zur T h e u i i e des Oeslerr. alljr. P r i v a l r e i h l s , I83