* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

344 своей внугрепней с у щ н о с т и , ч е р е з ъ что было я с н е е созваио его отличие о г ь н е м е ц к а г о , при чемъ п о с л е д н е е , со времени Эихгорна, прюбръло з н а ч е ш е и стало пониматься въ своемъ постоянномъ р а з в и т ш . Хотя Ф И Л О С О Ф 1 Я права и во многомъ заслуживает!, у п р е к о в ъ , въ чемъ собственно должны быть обвинены ю р и с т ы романисты, которые, по незнанию в ы с ш и х ъ принциповъ Ф И Л О С О Ф | Н п р а в а , с д е ­ лали естествественное право недЪпымъ экстрактомъ изъ нрава римскаго. Но ФИЛОСОФШ и р а в а , въ д р у ю й Форме, снова явилась въ положительномъ п р а в е . Самъ Савиньи, конечно, подъ н е о с п о р и м ы м ъ в л 1 я ш с м ъ Ф И Л О С О Ф Ш Ш е л л и н г а , воспротивился Формалистическому понимание п р а в а , поставивъ на первый планъ органическую сущность и жизнь нрава, привелъ последнее въ т е с н у ю связь съ жизненными отношениями и такимъ образомъ доставилъ праву новыя Ф И Л О С О Ф сюя с т о р о н ы ; причемъ Савиньи ж е , равно какъ и мнопе изъ его п о с л е д о в а т е ­ л е й , при обработке римскаго права, удержали более свободный взглядъ и о б ъ я с ­ нили мнопя ограничеши и Ф И К Ц Ш р и м с к а г о п р а в . , какъ несоответстсвующтя нашей правовой ж и з н и . Но еще б о л е е былъ с пасе в ь лучшей Ф И Л О С О Ф Ш Й духъ п о с р е д ­ ствомъ изучешн немецкаго п р а в а (242) и въ новейшее время, почти всеми м ы ­ слящими учеными юристами, снова чувствуется потребность более глубокой Ф И ­ Л О С О Ф Ш права. Но теперь мы должны спросить, какой былъ п р а к т и ч е с к и результатъ этаго сорокольтняго прогресса науки права и возвышешн римскаго права, а также на сколько была тЬмт. нылспена и удовлетворена потребность новаго з а к о н о д а т е л ь ­ ства, или же она сделалась отъ того е щ е б о л е е настоятсльиой и всеобщей? Было бы совершенно бесполезно высказывать но этому поводу т е о р е т и ч е с к о е м н е ш е ; словъ было сказано довольно, p^iueiiie же зависитъ только отъ Ф Э К Т О В Ъ . Состояше практическаго права, статистика противореч/й во в с е х ъ государствахъ общаго права, являются н е п р е л о ж н ы м ъ свидетельствомъ того, что первая Ф о р м а л ь ­ ная потребность прочности п р а в а , к о т о р а я относительно многихъ вопросовъ е щ е беретъ п е р е в е с ь надъ з н а ч е ш е м ъ м а т е р ! а л ь н о - п р а в о в ы х ъ о п р е д е л е н ^ не была удовлетворена вследств]&е прогресса науки болыннмъ соглэшеш&емъ въ opinio d e ctorum, какъ думаетъ Савиньи, но в с л е д е ш е накоплея!я противореча , сделалась источникомъ справедливаго недовольства въ Г е р м а ш и (243), что и заставило въ настоящее время серьезно подумать объ устрапешн этаго зла. К о ­ нечно н е к о т о р ы м ь у ч е и ы м ъ е щ е снится, что все спасеш&е заключается въ гражданской н а у к е , но у ж е мнопя правительства ясно созвали необходимость исправить запутаппость права и распорядились о соетавленш проэктовъ для гражданскаго законодательства (Гессенъ, С а к с о ш я , Бг,вар1я) (244), точно также какъ и дальновидные р о м а н и с т ы видятъ приближающимся время уничтожения з н а ­ чешя римскаго права, какъ права з а к о н о д а т е л ь н а я . Въ настоящее время для в с е х ъ , сохранившпхъ независимое ж и з н е н н о е в о з з р е ш е на п р а в о , вопросъ у ж е более незаключается въ томъ, нужно ли, но въ томъ какимъ образомъ. Конечно здесь встретится ис мало т р у д н о с т е й , з а к л ю ч а ю щ и х с я частью въ т о м ъ , что е щ е пе надлежащимъ образомъ и не ясно о п р е д е л е н ы р и м с к о е и н е м е ц к о е п р а в о со с т о р о н ы ихъ о с н о в н ы х ъ п р и н ц и п о в ъ , институтовъ и метода, частью также и въ ТТ.сное с р о д с т в о нЪмсцкаго п р а в а и Фи Ш С О Ф Ш п р а в а много р и з ь у к а з а д ъ ХбЪег, i b . {il3> М н о п е доводы ирнводитъ также Nollner, «die deutschen Juristen u . s. w . 1854. &.!то сочинен!!: п р е д с т а в шит i . , х о т я н п о в е р х н о с т н у ю , но с т ь н у ю а н о т о п ю п р о т и в ъ нЪмецкор о ч а и & к о и н н к и п р а в а я н р о и ш ь в с Ь х ъ , Которые, но имя с в о и х ъ римскихъ в о э з р е н ш , п р о ­ топятся всякой коднФНкацш. Н ш с о ч и н е ш е , в ы с т и н ш и ж а л к о е с о с т о и т е п р а в а в ъ Г е р м а ш и , т | , м & . т а к т о ч ь , что оно в ь ь о р п т к ш г р о к ь п е р е я . п ю д в а илднтпн, н ь к о т о р ы м ь о й р а з о м ъ и ы р а л . а с т ъ н а п р а н r j i i i e н а ш е г о времени. ( 2 l t ; С р а в . также Arndts в ъ «КпЧ. Ueberschau и. саксонсг.омъ з а к о н о д а т е л ь с т в е еочинс-шн: Wachter&a, Bd. I» и п о я н и в п ш е л Unger&a, Beschorner&a, и друг. s. w 0