* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

343 подъ в н я ш е м ъ его же ФилосоФско-правовыхь принциповъ, е ш е болЬе развитыхъ и другими е г о последователями. Ни одна и з ъ Ф П Л О С О Ф ! Й права не была такъ распространена въ Е в р о п е и ни одна ие была достойнее по своему э т и ­ ческому, благородному и германскому духу, какъ Ф И Л О С О Ф ! Я Лейбница-Вольфова. Эта Ф И Л О С О Ф Ш права п р ю б р е л а такое довер1е великихъ практиковъ и у ч е н ы х ъ юристовъ XVIII—го столет|&я, что они, забывая задачу и границы «естественнаго правя», разсматривали последнее какъ самый обильный источпикъ для новаго законодательства. Подъ в л 1 я ш е м ъ этой Ф И Л О С О Ф Ш права были н а п и с а н ы : prenssi— shes Landrecht, ceslerreichishes allg. burg. Gesetzbuch, а также и Французское з а ­ конодательство. Но п о с л е свержения чужеземнаго ига, возиикъ между двумя з н а ­ менитыми учеными Тибо и Савиньи и з в е с т н ы й споръ объ общемъ граждавскомъ законодательстве Г е р м а ш и . Временная победа взгляда Савиньи (241) была п о д ­ готовлена обстоятельствами времени, которыя, после брожешя политическихъ принциповъ и у ч р е ж д е ш й , уступили постепеннему историческому р а з в и л ю З а ­ мечательно т о , что гнаменитёйпнй основатель исторической школы —заслуги которой заключается между прочимъ и въ томъ, что она первая падлежащимъ образомъ указала па внутренную связь права съ историческими условиями жизни н а р о д а , — п р и р е ш е ш и этаго вопроса, забылъ весьма важное—национальность ирава. Хотя э т о противоречие и уничтожалось з а м е ч а ш е м ъ , что римское право принято н е в н е ш н е , но немецкий народъ совершнлъ надъ нимъ п р о ц е с с е ассимиляции, т. е. сделалъ его правомъ немецкимъ, но т е м ъ не м е н е е , у пемецкаго народа была отнята всякая способность къ совершению высшаго процесса асспмиляпш и дальнейшая творческая сила, которая постоянпо выражается съ яснымъ с о з п а шемъ въ законодательстве. Н о высшее Провидение часто застпвляетъ индивидуаль­ ный побуждения и в о з з р е ш я служить совершенно инымъ целямъ. Такъ п о с р е д ­ ствомъ защиты Савипьи ж е римскаго права, последнее оказало свою н е с о с т о я ­ тельность для немецкаго законодательства, потому что Германия, посредствомъ кодификаши, у ж е предохранила свое пр?во отъ вли&яшя римскаго И б о , около того самаго времени, римское п р а в о , п о с л е уничтожения смешения usus moder­ nus, приобрело е ш е большее одностороннее господство въ н а у к е ; изучение н е ­ мецкаго права, несмотря на н е к о т о р ы я замечательный сочинения (Runde), было все таки пренебрегаемо, къ чему присоединился еще Формализмъ кантовой Ф и л о ­ софии права, овладевший римскимъ правомъ. Убедитсльнымъ докаэательствомъ тому можетъ служить Pandeclenrecht Тибо. Такимъ образомъ романизмъ и Ф о р ­ мализмъ должны были неоспоримо приобрести преимущественное значение въ кодификаши. Но в с к о р е сформировалось новое направление въ п а у к е , которое открыло лучштя надежды для будущаго. Римское право было более понято въ ВОЛЬФОМЪ к о в ъ , какъ э т о и видно изъ е г о сочиненш Ratio corporis juris reconcinnandi, I . с. torn. I V . p. 235—62 и и з ъ Epistola ad amicuni de naevis et emendalione j u n s prudentia r o m ; 1 c. p. 2 3 0 — 2 3 6 . (241J Н о суждеше Тибо о п е д о п л т к я х ъ римскаго н р а в а в с е тякн о с т а л о с ь совершенно о с н о в а т е л ь н ы м ъ . П о з д н е е , в ъ "Archiv fur c i v i l . Praxis,, Bd. 2 1 . H . 3. о н г о о р н т ъ : - Я с н о к а к ъ день, ч т о Ю с т ш и а н о в о п р а в о , практически в о в с е несоот в е т с т в у с т ь ни н а п и ч у хар;и т е р у , ни п а ш и м ъ п о л р е б н о г т я ч ь , , . Родительская власть и сунружесюя отнотпешя-- дестокныя сожалЪшя, жалкая luiela legilima, изуродованная с о б с т в е н н о с т ь , ненмеюицнн о с н о в а ш я , i u п о т е ч в я я система, у и н ч т о ж а ю щ а я всякую б е з о п а с н о с т ь , н а с л е д с т в е н н о е п р а в о , полное не­ е с т е с т в е н н о с т и , тонкостей п непоследовательностей, нсподвижиое облигящоннос право н вполовину неполный, i n n с о в е р ш е н н о п з у р о д о в а н п ы я п о и л с я о владенш и давности. Н е ­ достатки Ш С Т П Ш А И О В А п р а в а уже з а м е ч е н ы Лейбнщомъ, к о т о р ы й хотя и у д и в и к и прони­ цательности ума классическихъ ю р п с т о в ъ , но жаловался, ч т о они, в с л е д с т ш е д у р н ы х ъ н о ю ж и т е л ь н ы х ъ основании, должны было придти к ъ дурпымъ р с з у л ы а л а н ь . ИромЬ ш ш н а с к о л ь к о е щ е в с е (?) испортили поэднейппе И м п е р а т о р ы ? Д е й с т в и т е 1 ы ю нужно иметь мпого т е р п Ъ ш я , чтобы выслушивать рЬчи педаптовъ о велич1и (скупыхъ и жесткпхъ) Римляпъ и чтобы принимать в с е , что только выходило и з ъ э т а г о народа, зн неоиросержимую вечную истину,,. 1 г