* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

202 ТомазШ (жив. отъ 1 6 5 5 — 1 7 2 8 г . ) , какъ справедливо з а м ъ ч а е т ъ Г у г о , п р о извелъ революш&ю во всей германской н а у к ъ п р а в а . Р е в н о с т н ы й п о б о р н и к ъ п р о ­ тивъ п р о ц е с с о в ъ о колдупахъ и въдьмахъ, противъ пытки и многихъ другихъ п р е д р а з е у д к о в ъ , Томаз1й п е р в ы й сталъ читать .текши права на нЪмецкомъ я з ы к е и далъ весьма сильный т о л ч е к ъ къ более г л у б о к о - н а у ч н о й и къ болЪе методической о б р а б о т к а п р а в а . Т е п е р ь в ы с т у п а ю т ъ на п о п р и щ е н а у к и п р а в а с л е д у ю н щ весьма з а м е ч а т е л ь н ы я л и ч н о с т и : Гейнекщусъ (Heineccius 1 7 4 1 ) , имевш1й весьма продолжительное влияше въ эту э п о х у ; оба Б ё м е р а (Bohrocr) отецъ и с ы н ъ Ф о н ъ - Л е й з е р ъ ( v . Leyser 1 7 5 2 ) ; С. Ф о п ъ - К о ь п е и (Sam. v . Cocceji 1755); Бахъ ( l o h . A u g . Bach 1 7 5 8 ) з а м е ч а т е л ь н ы й какъ историкъ п р а в а ; Гельфельдъ (HellfeJd 1782) з а м е ч а т е л ь н е й ­ ший изъ у ч е п ы х ъ , излагавшихъ пандекты въ руководствахъ; з а т е м ъ з а м е ч а т е л ь ­ нейшее у ч е н ы е обработовав1ще н а у к у права более догматически Веспфаль (Westphal 1 7 9 2 ) , Гофакеръ ( H o l a c k e r " l 7 9 7 ) , Гёпфнерь (Uopfner 1 7 9 7 ) , Кохи. (Koch 1808) и Глюки (Gliick 1 8 3 1 ) . Въ э т у э п о х у римское п р а в о в ы с т у п а е т ъ в п е р е д ъ , какъ в а ж н е й ш а я часть общаго п р а в а , въ т е о р ш и п р а к т и к е и в ы т е с н я е т ъ изъ п о с л е д н е й Muorie нЪмецк.е и н с т и т у т ы н р а в а , заменяя и х ъ подобными римскими (такъ н а п р . система общаго владЬшя пмущесгвомъ супруговъ з а м е н я е т с я римской системой п р и д а н п а г о , реитная купля процентным!, займомъ). Но т е м ъ н е м е н е е с о з н а ш е различ1я между римскимъ и гермапскимъ правомъ становится все я с н е е и я с н е е ; н е м е ц к о е п р а в о т о ч н о т а к ж е делается предметомъ н а у ч н о й обработки и п р е п о д а в а ш я . Гертнеръ (Gartner) и Шильтеръ (Schiller) и з д а л и — п е р в ы й С а к ­ сонское з е р ц а л о , — в т о р о й Ш в а б с к о е з е р ц а л о : Геинекцгусь, Пюттеръ и Рунде писали руководства п ё м е ц к а г о ч а с т н а г о п р а в а . Н о в м е с т е с ъ п р о б у ж д е ш е м ъ п е ~ мецкаго духа къ н а у ч н о й о б р а б о т к е н е м е ц к а г о п р а в а , уясняется все б о л е е и б о л е е т а к ж е и т о , что римское право п р и м е п и м о только отчасти и , что м н о п я определения его не приложимы с о в е р ш е н н о . Въ это же самое время во многихъ государствахъ является мысль о н е м е ц к о м ъ законодательстве. Tonic к о д е к с ы , — хотя с о д е р ж а н и е въ себЬ е щ е д е й с т в у ю щ е е римское п р а в о , р а з л и ч н ы я по о т н о ­ ш е ш ю къ последнему и по своему достоипству, — были изданы въ Б а в а р ш , Пруссии и Австрии. Критическая ФИЛОСОФ1Я Канта ближе всего оказала с у щ е с т в е н н о е B.iiflnie п а Гую, к о т о р ы й п е р в ы й новымъ духомъ критики очистилъ всю тогдашнюю н а у к у римскаго права отъ у н а с л е д о в а п п ы х ъ з а б л у ж д е ш й , потому ч т о о н ъ истинно по Каптовски, — какъ в ы р а ж а е т с я о немъ Савиньи, «допрашивалъ каждое п о н я т , каждое п о л о ж е ш е п р а в а объ его пронехожденш». Впрочемъ ФИЛОСОФ1Я Канта н а обработку римскаго права оказала преимущественно только формальное вл!яше, которое проявилось въ догмат ической обработке, въ систематическихъ у ч е б п и кахъ и руководствахъ, хотя и свободныхъ отъ такъ н а з ы в а е м а я л е г а л ь н а я п о ­ рядка, но т а к ж е весьма ч а с т о произвольно р а з д е л я ю щ и х ъ римское право на о с н о в а ш и лишь н е к о т о р ы х ъ в п е ш н и х ъ Формально-логическихъ понят1й. Самые б л е с ш ш с представители т а к а я паправлешя и такихъ с о ч и п е ш й б ы л и : Гейзе (Heise 1 8 5 1 ) , BJeenne (Schweppe 1 8 2 9 ) , Маккельдеи (Mackeldey 1 8 3 4 ) , отчасти Мюленбрухъ (Miihlcnbruch 1 8 4 3 ) , о с о б е н н о ж е Тибо (Tibant 1 7 7 2 — 1 8 4 0 ) . Третья эпоха начинается исторической школой, — которая въ н а у к е п р а в а есть только выражение, вследств1е необходимос ти в о з н и к ш а я о б щ а г о п а п р а в л е ш я духа в р е м е н и , — в в е д е п п о й и получившей ocnoBanie посредствомъ критической и п о л е м и ч е ­ ской деятельности Гую ( 1 7 6 4 — 1 8 4 6 ) , пачавшейся у ж е въ 1788 г. Н а у ч н о ж е э т а школа была создана, прпведепа въ систему и доведена до своего а п о г е я , & к р и т и ч е с к о - и с т о р и ч е с к и м ъ духомъ Савиньи. Сочинеше Савппьи «tlber das Recht des Besitzes* (появившееся въ п е р в ы й р а з ъ въ 1803 г . ) сделалось п а у ч н ы м ъ руководителемъ новаго н а п р а в л е ш я . К а к ъ р е а к ш я , противъ а б с т р а к т н а я Форма­ лизма ш к о л ы е с т е с т в е н н а я п р а в а и Формально-Философской обработки римскаго