* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

161 н а д е н е т является в ъ И т а л т ( Э ) , сь с в о и м ъ с о б с т в е п н ы м ъ я з ы к о м ъ , п л е м я Умбро-сабино-оско-латинскос ( б е з ъ с о м п ^ и и одинъ и з ъ членовъ великой семьи И в д о - Е л р о п е В с к и х ъ народовъ) и з а н и м а е т ъ , выключая Калабр1ю п Г р е ч е с к и доловш, в с ю ю ж н у ю половину п о л у о с т р о в а . Л а т п л с к о е племя в ъ с в о и х ъ о с н о » пыхъ чертахъ м1росозерцашя и своимъ паправлеш&смъ д о такой с т е п е п п кажется с р о д с т в е п п ы м ъ д р у г и м ъ И н д о - Е в р о п е й с к и м ъ п а р о д а м т , ч т о для о б ъ я с н е н & » т а к о г о тождества приняли гипотезу (прилитую также и Нибуромъ) ( 4 1 ) о Пелазгахъ, к о ­ т о р ы е б у д т о б ы б ы л и г л а в н ы м ъ к о р н с м ъ , о б щ и м ъ для Э л л и п о в ъ н э т и х ъ И т а л ь янскихъ н а р о д п о с т е й . В о такая г и п о т е з а н е д о с т а т о ч н о подтверждена п в е н е о б ­ ходима ( 5 ) . Сами языка нтальяпскнхъ народностей должны разематрпваться т о л ь ­ ко какъ д ш е к т ы однаго и того ж е главнаго языка, к о т о р ы е с т о л ь к о - ж е о т л и ­ ч а ю т с я д р у г ъ о т ъ д р у г а , к а к ъ и дталскты Г е р м а н с к а г о и Г р е ч с г к а г о я з ы к о в ъ : Л а т и п с ш В - ж е д1алектъ и е е с т ь я з ы к ъ с м е т а н н ы й , п о т о л ь к о о с о б е н н о е в а р 1 ч ! е , п р е о б л а д а ю щ е е в в ы т е с н и в ш е е м а л о п о м а л у в с Ь д р у п я наречия п э ъ с м е ш а н н о й Римской национальности. ЭТИ Итальяпскйя н а р о д н о с т и , т о ч п о т а к ж е какъ п Э т р у с к и , з а д о л г о п е р е д ъ о с н о в а ш е м ъ Рима, жили отдельными Федеративными с о ю з а м и , п э ъ которыхъ с о ю з ъ Этруск1й былъ о б ш в р в е й ш и м ъ , м о г у щ е с т в е п н е и ш п и ъ и саиымъ п в е т у ш н м ъ . Римская пацюпальпость образовалась и з ъ трехъ пародпыхъ элемсптовъ: Jaтннскаю и Сабинскаго, р о д с т в е о в ы х ъ м е ж д у с о б о ю о т в о е п т с л ь п о п р о и с х о ж д е н и й , в е щ е и з ъ п р и с о е д и н и в ш а г о с я п о т о м ъ ( а м о ж е т ъ б ы т ь о п р е ж д е ) (6) э л е м е н т а (3) Последовательный! порядокъ, въ кот -ромъ пароды етлго плскенн игвресолв.шгь пъ Европу, ук.&.нняясь немного отъ п р и н я т а я ннип, n o P o l t & y (iikdogennaulscb. Spr«cb Humtn) следующий 1) Ибсршцы (недостоверно), 2) Иллиршцы н Фракийцы, 3) Греки п Итил1?цы, 4) Кельты, 5) Германцы и С е в а н е . (4) N i c b o u h r т ё ш . eschichle 1. в ъ особенностн S. 32 н flsr. 63. (б) Рпнотеаа о Пелазгахъ, если подразумевать подъ ними общее коренное племя, о г ь * о » торпго позднее отделились Эллпны и Италийцы, лишена (съ чемъ согласны Нвбуръ • О. Мюлдеръ) нроъваго историческаго основашя; иовЪишия я;с, более глубок1я, сравнительны* «нлологичешя нзыскап1я, въ облпетп лндо-евроиейскихъ языковъ, сделали е е совершенно пзлншвей, похлзавъ, что иита.пйскЬ языки, следовательно н латинший, едвали более близки къ греческому, яснели къ германскому и что поэтому здесь настолько же лишви подобвоо связующее звЪпо въ роде Иелаэговъ на сколько оно лишне п для другихъ членовъ iTnfl великой семьи народовъ. Что за племя были древше Пслязги, трудно определить. (Ц) Большею частью i.OBtiiniuixb писателей прпннмаетэя позднейшее прнсоедпвепие Втруе» ковъ. обозначаемое Римшнями царствован1емъ перваго Тлрквшпя, Этрускпмп-посвиен1виъ на холме Цси&умъ), такъ что Bi.iaHtc ихъ кудьтурид на Римъ считается пришедшим ь нзи,вн+. Однако, несмотря ня нвторитетъ Ннбура (I. S. 427), иыекаэавшаго такой взглядъ, о будучи далекиыъ отъ мысли, чтобъ я самъ „могъ что нибудь открыть во м р а к е " , темъ не менее, ради исторической истины и чтобы помочь объяснению вллшыхъ Фактоиъ, я не могу пе высказать следующая зямЬчаюя. Въ патрищяхъ, участвовапшнхъ въ РИМСКОЙ исторш, первоначально клн весьма рано, (самъ Ннбуръ, 1. S. 441—443), соглашается съ т*мъ, что вглЪдслтме строгой сословной замкнутости, вымерший клаесъ патрпц&иевъ былъ пополпаиъ Тлрквншемъ Ирискомъ, которымъ обозннчаютъ Этруское в.шшс) Утруемй эломенгь былъ весьма злачительнымъ и даже нреобллдающимъ. Строгую релнпозно жреческую, мрачную, жесткую черту, даже жестокость въ быгЬ пятрпщевъ я немогу объяснить ecf>t. вняшемъ, столь сродныхъ Латнняпямъ, Сябпнянъ. Потому все, что я говорю въ т е к с т * , где в не ХОТБЛЪ отступать о т ъ общепринятая мпън!я о патрнщяхъ, согласно моему взгляду, должпо также приписываться в-няюш Этрускаго элемента. Подтпера1Лсшо этаго влгллда, уже прежде высказанная (Pasloret Histoire Не la legislation XI, Р . 307), высказано веда в но М о г в в и de Jones въ lostilut. Nr. 1 7 7 , 178. Затронутый здесь вопросъ нисколько пе злвпеить о т ъ вопроса о пронехожденш Этрусковъ; ынЪшонъ Момсони (I, S. 82), „что этотъ вопросъ решался по тому ословвому принципу ярхеологовъ, вследствие котораго изелЪдован!» направлялись или на т о , что нельзя узнать, нлн па то, что недостойно эная1я", конечно никто неудовлетворится, кто чувствуетъ потребность глубокаго изелт допяв&т какого лпбо предмета. Возможное для 3iinnifl есть вопросъ, достойное знпв1я столтъ вне пеягпго вопро­ са.—См. объ этомъ также статью въ Revue des deux Mondes 1855,15. Fevr. De J . Ampore, авторитетъ котораго относительно суждсв1я о памятникахъ древняя искусства весьма увяжятезенъ и который вяходпть много родственная между Этрусками в Египтянами, съ которыми первые находились въ торговыхъ еношешяхъ. См. объ Этрускахъ вине. 1