* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

65 и эта Teopifl у к а з ы в а е т е п а научно невозможное р а з г р а н и ч е ш е , ибо вопросъ на­ сколько что нибудь составляетъ цтзль общества, или о т д е л ь н а я лица, сводится, какъ и въ предъпдущеи т е о р ш , только на вопросъ о степени силы того или другаго, или ж е на д р у п е в н ъ ш ш е п р и з н а к и . Если откинуть однако нетолько н а словахъ но и н а д е л е , всякое механическое в о з з р е ш е , разъединяющее в н е ш н и м ъ образомъ п о н я т а о б ъ обществе и отдвльномъ л и ц е , если смотреть на отдельныя лица везде, какъ на членовъ общества, если сообразить паконецъ, ч т о самыя общества б ы в а ю т ъ весьма р а з л и ч н ы : р е л и п о з н ы я , нравствепныя, научныя, промышленныя, то и особенное свойство государственнаго общества должно определяться пе только количественно, но и к а ч е с т в е н н о . М ы займемся теперь р а з с м о т р е ш е м ъ того, к а кимъ о с о б е н н ы м ъ , ему свойственнымъ, образомъ о п р е д е л я е т е и установляеть государство, въ отличю отъ другихъ у ч р е ж д е ш й , человечесшя жизненныя о т н о ­ шешя. Если государство, п о общему всемъ мнеш&ю, есть р е г у л и р о в а ш е ч с л о в е ч е с к и х ъ жизненныхъ о т н о ш е ш й , если съ другой с т о р о н ы въ этихъ о т н о ш е ш я х ъ п р о ­ являются в с е м н о г о о б р а з н о - к о м б и и и р у ю щ ш с я цели человеческой ц е л и , то и г о ­ сударство должно иметь въ виду эти ц е л и . Поэтому у ч е ш е , и с к л ю ч а ю щ е е все ж и з н е н н ы я ц е л и изъ права и i осударственной деятельности, относя и х ъ къ области морали, основано на ложной а б с т р а к ц ш п р а в а отъ морали и основательно о п р о ­ вергается н о в е й ш е ю этикою, па к о т о р у ю следуетъ с м о т р е т ь , какъ на общее о с н о в а ш е в с е х ъ п р а к т и ч е с к и х ъ н а у к ъ . М ы видели однако, что человеческая цель сама по с е б е , т. е . непосредственно, не можетъ быть ц е л ь ю государства; м ы видели т а к ж е , что ея нельзя искать въ не научномъ и ц р а к т и ч е с к и - о ш и б о ч н о м ъ с о п о с т а в л е ш и нтсколькихе отдельныхъ целей, равно какъ и въ отдельной ц е л и п р а в а , взятой отвлеченно и изолированно о т ъ ч е л о в е ч е с к о й ц е л и . Идя д а л е е логическимъ путемъ, намъ остается р а з с м о т р е т ь только одипъ е щ е главный случай, и м е н н о , что государство между в с е м и главными целями человеческой нш з т н ч е с к а г о основание, приведеннаго Ш г а л е ч ъ , т а к о е р а з д Ь т е ш е жизни о т д е л ь н а г о лица и о б щ е с т в е н н о й ж н п ш и н х ь цЬмей о п р о в е р г а е т с я болЪе п у б о к н м ь н з с т Ь д о в а м е м ъ ; потому что в с Ъ о т р а с т и зтики, р е л и п и , н р а в е л в е н н о с ш и п р а в а о б х в а т ы в а ю т ъ ч е л о в е к а не т о л ь к о в ъ е ю отдё|ьпост!1, но и по о т н о ш е н ш к ъ о б щ е с т в у , хотя и о с о б е н н ы м ъ , с в о й с т в е н н ы м ъ каждой н з ь э т и х ъ отраслей о б р а л о ч ъ . Т о ч н о е опредёленле т о г о , к а к н м ъ о б р а з о м ъ каждая подобная о т р а с л ь доллкна к а с а т ь с я ч е л о в е к а , с о с т а в л я е т е задачу о с о б е н н ы х ъ э т и ч е с к и х ъ наукъ Столь же в н е ш н е и н е д о с т а ю ч н о в о з з р Ь н ю Ш т а т я на г о с у д а р с т в о и е ю ц в л ь , в о з з р Ь н ш , к о т о р о е о т ъ нрнведенш доказато1ьствъ в ь пользу е г о , о г р а н п ч е п ш и различныхъ т о н к о с т е й , ш1ско1ько не у л у ч ш а е т ! , а н а п р о т н в ъ в е д е г ъ в с е к ъ б о л ь ш и ч ъ и б о л ь ш и ч ъ н е точноелнмь. Т а к ь вдр^гь оказывается, что государство „ е с т ь тишь вшьшнш п о р я д о к ъ и cnocnhineciBOBanie о б щ е и в е н п о й Ж И З Н И " ; между т е м ъ к а к ъ п о п я т ш о в п е и ш е м ъ и в н у т р е н н е м ъ , не будучи с т р о г о опрсдЬлспы научным ь о б р а л о м ъ , н и г д е не могуч ь б ы г ь приняты з а M l p u i o . Д о с л . н о ч н о в с п о ч ш п ь тчшь споры о . о м ь , ч ю привад лс.ьптъ п н у т р е н н н м ъ и в н е ш н и м ? д Ь л а и ъ церкви, и т а м я мтегорш будутъ изгнаны и з ъ с у щ е е л в е н н а г о опредЬленш к а к а г о нибудь попятш. Т о ч т о Гоге, с ь ю ч к н зрЪшп о р г а н н ч е с к а г о солерцанш природы, с к а з а л ъ п р о т и в ъ Mexaiiiceciaro р а з т л т я !„Пичего н Ъ т ъ в н ) т р н , ничего п е г , сна­ ружи, ч г о е с т ь внутри, т о с е г ь п в н е " ) о т о с и т е я н е к о т о р ы м ь о б р а з о м ь и к ъ этически о р ­ ганическому созенцтнио л;с(>„ умственным ь с<герь, потому ч т о в ъ пихт. ,(Ътъ ничего т а к о г о в н у р е н н я г о , чтобы пи проявлялось ь п к н м ь пибудь о б р а ю ч ь . E c i u с о о б р а з и т ь в с е с к а з а н н о е Ш т а т е ч ъ о г о с у д а р с т в ^ н е г о ц1.лн, т о в ы й д е т е дЬГктвитетьный confusum, при чемъ н и г д е не1ьзя б у д е м , с д е л а т ь ни яснаго различил, лш р.лограпичелия, ни д Ь ш т в н т е л ы ю — ч р а к т и ч е с ь а г о ралрЪшеиш юридическихъ в о н р о с о в ъ . При э т о м ъ не следует ь л а б ы в а г ь , ч т о Ш т а л ь к а к ъ к ь с в о е й Ф И Л О С О Ч Ш п р а в а пообще, т а к ь и в ъ ученш о г о с у д а р с л в Ь , своими э т н ч е с к и ч ь н а н р а в л с ш е м ъ , б о л е е высокими руководящими взглядами и о п р о в е р г а е м о м н е н х ъ ирежипхъ в а . ь н ы х ъ т е о р ш , о к а з а т ь весьма ва?кпуп j c i y r y ; но тлкъ Ь Р Ч Ъ т е п е р ь & с ъ особен­ ности в ь н о в о м ъ т р е т ь е ч ъ нздннш е г о гочиненш) в ъ Ш т а т е п р о п ч д ы в а с ^ ъ ч р е з в ы ч а й н о е с а м о д о в о л ь с т в о , н р и к о т о р о м ь о к ъ не с ч и т а е г ъ д о т г о ч ъ о б р а щ а т ь в н и м а н ш ш н а в о з р а ж е ш я , пи па б о л е е новыя направтов1я, т о не м е ш а е т е у к а з а т ь на поверхностное -ъ, в о с ­ пользовавшуюся н е к о т о р ы м и глубокими жизненными истинами для н е л е п ы х ъ в ы в о д о в ъ . 1