* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

63 союзъ г о с у д а р с т в у и союзное государство. Возможна наконецъ еще более обширная конФедерашя государствъ и народовъ. Виды и роды возпикновешя этихъ соединенш весьма мпогоразличны. Семей­ ство, равно какъ и племенной союзъ возпикаютъ главнымъ образомъ вслЪдств1е потребности любви, взаимной привязанности и чувства родства. Образованш болъе обширныхъ союзовъ содъйствуютъ и друпя силы, интересы и страсти. Ташя союзы в о з н и к а ю т частда вслёдств1е взаимнаго соглашеше следовательно по договору, частто вслЪдств1е Физическаго или нравственпаго превосходства, а п о ­ этому и насил1я, одного племени падъ другимъ. — Государственная власть можетъ съ свой сторопы развиться изъ власти семейной или родовой, или она у с т а н о вляется договоромъ, или прюбрътается в с л е д с ш е Физическаго или нравственнаго превосходства, или же наконецъ мол!етъ выработаться мало по малу изъ з е млевладЪльческихъ отпошешй (патримопш). Изъ всехъ этихъ различныхъ р о довъ происхождешя государства ни одно нельзя считать за нормальное и е д и н ­ ственно правовое (1). Подобно тому какъ при различныхъ степеняхъ развиия права, образуются различныя Формы вознпкновешя нрава: обычай, договоръ, з а ­ конъ, такъ и государство и государственная власть, смотря по степени р а з в и т а , получаютъ различныя Формы. Необходимо однакожъ чтобы эти Формы, были свободны отъ вл1яшя страсти и наси.пя и развивались постепенно; соответственно существующимъ правовымъ нормамъ. — 3. Важнейнпй вопросъ о цтьли государства, несмотря на многочисленныя и з с л е д о в а т я , до сихъ поръ не нолучилъ еще удовлетворительпаго р а з р е ш е н 1 я . При обсужденш этого вопроса особенно обнаруживается недостатокъ въ о с н о в а ­ т е л ь н о м у широкомъ этическомъ изеледоваши, какъ человеческой цели вообще, такъ и всехъ заключающихся въ пей и органически между собою связанныхъ, особенныхъ целей ( 2 ) . Разематривая главнейппя теорш, наиболее распространенныя въ новейшее в р е ­ мя, оставляя въ стороне в с е второстепенныя видоизменешя этихъ теорш, мы встречаемся съ двумя противуположпыми воззрешями, изъ которыхъ одно в и дитъ цель государства въ человеческой цели, другое же во взятой совершенно отвлеченно правовой цела. Первое в о з з р е ш е определяете все и ничего. Что цель государства имеетъ связь съ общею целью человечества, этого пе можетъ отрицать истинный взглядъ па жизнь. Но этимъ вопросъ еще не р е ш е н ъ . Человеческая цель существуете в е з д у где только живетъ человекъ и где есть человеческая жизнь. Эта цель присуща, или по крайней м е р е должна быть присуща, всемъ направлешямъ и стремлешямъ, какъ отдельныхъ лицъ, такъ и иЬлыхъ обществъ. Она осуществляется поэтому релипей и ея учреждешями, нравственностью, науками и искусствами с е и х е учреждениями и, относительно Физической стороны жизпи, различными о т р а ­ слями промышленности. Она осуществляется также государствоме; но в о п р о с е заключается собственно въ томъ: какъ и какимъ особеннымъ, ему свойственнымъ, образомъ должно осуществлять государство человеческую цель, если только мы не считаемъ этой цели заключающейся въ цели государства, что действительно п р и ­ вело бы насъ къ логическому выводу, что государственной деятельности п о д л е ­ жать в с е человеческая цели и р е л и п я и нравственность и науки и искусства. Такое м н е ш е действительно высказано более или менее определенно некоторыми; 1) Объ э т о и ъ см. мое organische StaatsleUrc, S.143 u. f i g . (2) В ъ самоиъ д е л е замечательно, что м н о п е из ь у ч е н н х ъ наукн прана и государства не подумали о томъ, что ц1.ль государства, если она особенная, должна быть понята прежде всего, в о всеобщей ц е ш человечества, с ъ которой цЪть государства находится в ъ связи н с о с т а в л я е т ъ только ч а с т ь этой общей цели. Б е з ъ т а к а г о в ы с ш а г о этическаго основашн цель государства цевозможно определить истинно — научно. 5*