* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

10 п е п н ы х ъ о т н о ш е ш я х ъ ; п о с л е д ш й , т . е. субъективный, имъстъ своимъ о с п о в а ш е м ъ с в о б о д н о - д е й с т в у ю щ у ю в о л ю , которая о п р е д е л я е т ! эти о т н о ш е ш я . Ни одипъ изъ этихъ момептовъ ис можетъ быть обойдепъ въ п а у к е права. Если не будетъ п р и зпапъ момептъ о б ъ е к т и в н ы й , то п р а в о окажется п о р о ж д е ш е м ъ произвола, н е ­ з н а ю щ е й пикакнхъ о г р а п н ч е ш й свободы; правовыя о т н о ш е ш я будутъ постоянно колебаться; однимъ словомъ, будетъ дано м е с т о только свободному произволу въ образована и преобразаваши права. Если же, съ другой с т о р о н ы , будетъ у п у щ е н ъ изъ виду момептъ субъективный, то право окажется с л е п о ю силою п р и р о д ы , а правовыя о т н о ш е ш я , какъ бы п е р е ­ даваемым!, памъ по наследству и з ъ рода въ родъ, давящимъ ярмомъ, з а р а н е е у к а з а в ш и м ъ всему и з в е с т н ы й порядокъ. Следовательно, свобода должна п о н и м а т ь ­ ся, какъ принадлежность и сила жизненнаго образовашя п р а в а ; но для этой свободы существует!, правило, норма, лежаний въ о с н о в е ч е л о в е ч е с к и х ! о т н о ­ ш е ш й и изъ пихт, самихъ выведенный закона, сохраняющие порядокъ во в с е х ъ н р а в о в ы х ъ о т н о ш е ш я х ъ , созданпыхъ свободной волей ч е л о в е к а . Обпимая теперь в с е моменты, найденные нами только пенхологическимъ а н а ­ л и з о м ! , мы можемъ сформулировать с л е д у ю щ е е nonmie о п р а в е : право есть нор­ ма, определяющая соответственность свободныхъ dmicmeiii или употребления сво­ боды въ человпческихъ жизненныхъ отношешяхъ. Но это понят1е далеко неудовлетворительно, ибо оно во м н о г и х ! о т н о ш е ш я х ъ неопределенно и неясно. Мы зпасмъ, прежде всего, силу осуществляющую п р а в о , т. с. волю, свободу, но мы е щ е в е р н о не о п р е д е л и л и , въ чемъ с о с т о я т ! чело­ веческая жизненны я отношешя, г д е и х ! причина и что с о с т а в л я е т ! и х ь с о д е р ж а ш е . Мы также пе и м е е м ! е щ е отчетливаго п о н я т о томъ, въ чемъ соетоитъ соответственность, потому что она предполагает!, въ насъ высини м а с ш т а б ъ , по которому должно обсуждаться. Все это сделается намъ яснымъ и п о н я т п ы м ъ , если мы размптримъ существо ч е л о в е к а , во всей его полпотЬ и целостности, ибо эти разнообразный отношешя имЬют!, своимъ осповашемъ существо ч е л о в е к а . Соответственность ж е этихъ о т н о ш е ш й должна определяться какою пибудь цЬлью человеческой ж и з н и . § 3. Цаштйшсе развипие nounmin права иль существа чешииька. А. — Предварительное замечите. Такой в з г л я д ъ , - в ы в е д е н н ы й нами йзъ п с и х о л о г и ч е с к а я анализа пашего в п у т ренпяго с о з н а ш я , требуюни&й, для п о л п е й ш а г о разнознаш&я права, т щ а т е л ь н а я и з слЪдовашя существа или п р и р о д ы человека, былъ отчасти у ж е нзвестснъ древней ФИЛОСОФШ нрава. Нлатонъ п Аристотель взяли за о с н о в а ш е своихъ у ч е ш й о п р а в е и государстве и з у ч е ш е ч е л о в е к а , Цицеронъ (1) доказывает!, пебходимость такого осповашя. Дальпеш1й ж е у с п Ь х ъ н о в е й ш и х ъ Ф Н Л О С О Ф С К И Х Ъ теор1й права, которыя появились въ п о с л Ь д ш е т р н в е к а , з а в и с е л ъ главпымъ образомъ отъ т о г о , что они старались я с н ь е показать: какъ и какимъ образомъ должно вывести право изъ п р и р о д ы ч е л о в е к а . В ъ этомъ и заключается важнейший o6uiitt вопросъ (1) De log. 1. Е . 5. Nalura j u r i s explicanda est nobis, eaque ab hominis r e pelenda nalura и in. ойопхт, с п о п х ъ connncninxT. «de legc» n «de officiis», Цпцеропт, при ]i;i.)pi.ii[(&iiii[ гллпнмхъ вопросовт, оОрлщлстся к ъ ФИЛОСОФСКОМУ учпию о человеке.