* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

415 МЕТАЛЛОГЕНИЧЕСКИЕ ПОЯСА 416 (табл. II, рис. 59), железные скобели (табл. II, рис. 55), пилу (табл. II, рис. 58), топор (табл. II, рис. 49), кремне¬ вые ружья (табл. II, рис. 60), накладки на ремни (табл. II, рис. 61), медные тазы, железные наконечники стрел, медные подвески (табл. I I , рис. 54) и др. предметы. Дальнейшие исследования в Сиб. должны выяс¬ нить более определенно границы распространения различных металлических культур или стадии об¬ щественного развития в их взаимоотношении. Л и т.: Радлов, В. Сибирские древности (перевод Aus Sibirien); его же. Сибирские древности („Матер, по археологии России", вв. 3, 5, 15, 27); Клеменц, Д. Древности Минусинского музея, Томск, 1886; Куз­ нецов, С. К. Отчет об археологических розысканиях в окрестностях гор. Томска, Томск, 1889; Адрианов, А. В. Выборки из дневников курганных раскопок в Минусинском крае, Минусинск, 1924; Heikel, А. О. Antiquites de la Siberia occidental, Helsingfors, 1894: ТалькоГрынцевич, Ю. Д. Древние памятники Зап. Забайкалья, „Тр. XII Архе­ олог. С&езда в Харькове",т. I, M . , 1905; Tallgren. Collection Тavostine, Helsingfors, 1917: Merhart. Bronzezeit am Jenissei, Wien, 1926; Теплоухов, С. А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края, „Материалы по Этнографии", т. IV, в. 2, Л., изд. Рус. М у з е я , 1929; Ноин-улинские курганы. Краткие отчеты экспеди¬ ции по исследованию Сев . Монголии, Л., изд. Акад. Наук, 1925; Мягков, И. М. Древности Нарымского края, Томск, 1929; Грязное, М. П. Погребения бронзовой эпохи в Западном Казакстане, сб. „Казаки", т. II, Л., Акад. Наук, ОКИСАР, 1927. С. Т е п л о у х о в. го типа, поступившие в Антропологический музей Московского Ун-та, находятся в изучении. Д о л и х о к е ф а л ы без монголоидных признаков преобладают и среди андроновских черепов, к-рые в некоторых отношениях с б л и ж а ю т с я с черепами, описанными Горощенко, не будучи, однако, с ними идентичными. Сходные с ними типы правильнее всею искать в древнем н а с е л е н и и обл., л е ж а щ и х к западу от степей Верхнего Енисея вплоть до Ю ж н о й Р о с с и и . Т. о., черепа монголоидного типа появляются в Ю ж . Сиб. срав¬ нит. в поздние эпохи; более точное установление эпохи и места их появления, а равно и более углубленный анализ типа их пред¬ шественников станет в о з м о ж н ы м лишь после тщательной прора¬ ботки имеющегося, все ж е довольно скудного, материала и после его пополнения. Л и т.: Дебец, Г. Ф. Энеолитические черепа Иркутского музея, „Сев. А з и я " , М . , 1927, 4; Горощенко, К. И. Курганные черепа Ми¬ нусинского края. Описание Минусинского музея, в. II, 1900; Талько-Грынцевич, Ю. Д. М а т е р и а л ы к палеоэтнологии Забайкалья, „Труды Троицкосавско-Кяхтин. Отд. Р. Г. Об-ва", т. 1, вв. 2 и 3, 1898; т. III, вв. 1 и 2—3, 1900; т. IV, в. 2, 1901; т. V I , в. 2, 1903; его же. М а т е р и а л ы к антропологии и этнографии Ц е н т р . Азии, Л., изд. Акад. Наук, 1926. В. Б у н а к. Антропологическая характеристика челове­ ка м е т а л л и ч е с к о г о п е р и о д а . Антропологический тип начала М. п. Сиб. можно охарактеризовать в наст. время лишь для Забайкалья, где было сделано довольно большое количество находок древних че¬ репов, часть к-рых описана Ю. Талько-Грынцевичем и Г. Ф. Дебецом. Древнейшие из них стоят на гра¬ нице с поздним неолитом (энеолитом), но разница в культурном типе погребений с металлическими вещами и без них незначительна, и они об&единяются целым рядом общих признаков. Имеется сход¬ ство в антропологическом типе носителей этих культур, а также, повидимому, и более ранних. Дебец мог собрать 43 черепа, относящихся к этой эпохе, и выделить среди них два типа. По ср. цифрам, этого автора один характеризуется большою длиною мозговой коробки (189 мм), значит. шир. (142 мм) и небольшой выс. (128 мм), очень широким (142 мм) и довольно выс. (75 мм) лицом, четыреугольными низкими орбитами (указатель 78), носовым у к а з а т е л е м — 4 7 . При некотором отличии от длинноголово¬ го неолитического типа Сиб., из Китойского могильника (см.), а также и от угорского типа, энеолитические долихокефалы Забайка¬ лья все ж е имеют много общего с двумя вышеназванными вариантами и с вероятностью м. б. об&единены с ними в одну б. или м. тесную группу, в к-рой они займут место одного из вариантов, наряду с вариантами собственно угорскими, и др. Дальнейшие исследования должны показать, к какому из этих вариантов энеолитические доли¬ хокефалы Забайкалья ближе. Большим пробелом в этом отношении является отсутствие удовлетворительных краниологических данных о тунгусах, с к-рыми, по ряду косвенных соображений, описываемый тип имеет много общего. Вторая группа забайкальского энеолита, представленная всего 4 черепами, имеет ср. длину, очень большую ширину, умеренную высоту, широкое лицо, но без монголоидных особенностей. Положение ее, как и соответствующего китайского варианта, пока неясно. Имеющиеся в лит-ре данные об антропологи¬ ческом типе населения Сиб. более поздних отделов М . п. относятся, гл. обр., к Минусинскому краю. Наиб. ценной в этом отношении является работа Горощенко о черепах бронзового века, нуждающаяся, впрочем, в переработке применительно к новым методологическим требованиям. По суммарным данным этого автора, курганное (брон¬ зового века) население Минусинского края, гл. обр., долихокефального типа; ср. головной указатель 76, ср. длина черепа 183 мм, шир. 138 мм, выс. 132 мм, выс. лица 73 мм, скуловой диаметр 133 мм, лицевой указатель 54, носовой 48, глазничный 82. По своеобразному погре¬ бальному ритуалу некоторые из этих черепов сопровождаются гип¬ совыми масками, к ним относящимися. Они характеризуются хоро¬ шо сформированным носом с прямой спинкой, ср. ширины, тонким верхним веком, без всяких следов монголоидной складки, ср. толщи¬ ны губами, округлым подбородком, лицом в форме широкого овала. Все эти особенности указывают, что минусинские долихокефалы брон¬ зового века значит. отличаются от своих предшественников в энеоли¬ те Забайкалья и могут быть сопоставлены с другим расовым типом, напоминающим в некоторых признаках один из типов древних погре¬ бений ю ж . части СССР, относимых к скифской эпохе. Из позднейших металлических культур Сиб., в частности, М и н у с и н с к о г о к р а я , з н а ч и т . к о с т н ы й м а т е р и а л и м е е т с я из по¬ г р е б е н и й т. н а з . Андроновской культуры (см.); черепа это- М Е Т А Л Л О Г Е Н И Ч Е С К И Е ПОЯСА — пояса развития интрузивных или глубинных пород, с к-рыми генетически связываются определенные металличес¬ кие соединения, вынесенные из соответствующих магм эманациями (см. Полезные ископаемые). М. п. яв¬ ляются частным случаем металлогенических про¬ винций (см.). Сюда относится, напр., Монголо-Охотс¬ кий пояс, протягивающийся вдоль верх. сист. р. Аму¬ ра и характеризующийся такими элементами, как вольфрам, молибден, олово, мышьяк, сурьма, висмут. МЕТАЛЛОГЕНИЧЕСКИЕ ПРОВИНЦИИ. — Под металлогенией разумеют совокупность соот¬ ношений рудных м-ний по геологическому возрас¬ ту, строению и распространению. В связи с этим выделяют металлогенические эпохи, характеризовав¬ шиеся образованием определенного комплекса руд¬ ных м-ний, и металлогенические провинции, или области, нахождения м-ний тех или др. металлов. Академик В. А. Обручев в своей работе «Металлогенические эпохи и области Сибири» («Тр. Ин-та Прикладной Минералогии», 1926) сделал первую попытку установления таких провинций в Сибири. МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ ПРО­ М Ы Ш Л Е Н Н О С Т Ь . — Чрезвычайно слабое разви¬ тие М. п. в Сиб. является одним из основных узких мест в промышленности. Если в продукции всей промсти СССР уд. в. М. п. составляет 11— 12%, то в Сиб. это соотношение не превышает 6%, а в довоенное время выражалось коэффициентом ок. 2%. Слабое развитие М. п. в Сиб. является следствием общей пром. ее отсталости и тем аграрно-колониальным на¬ правлением ее нар. хоз-ва, к-рое твердо проводило царское правительство. Сов. власть получила в на¬ следие в Сиб. лишь небольшие заводы, плохо оборудо¬ ванные, ремонтного характера и то в крайне незна¬ чит. количестве. Те зачатки М. п., к-рые были в Сиб. в довоенное время, обязаны своим возникновением, гл. обр., сел. хоз-ву, пред&являвшему повышенный спрос на с.-х. машины и орудия. Поэтому первыми завода¬ ми М. п. в Сиб. были заводы по производству с.-х. машин простейшего типа и по ремонту их. В вост. части Сиб. развитие М. п. вызвано было, гл. обр., золотопром-стью и горным делом вообще. Жел.-дор. стро¬ ительство в начале 900-х гг. вызвало к жизни не¬ сколько металлообрабатывающих заводов, несколько лучше оборудованных, чем это было ранее. По данным отчетов б. податной инспекции и б. губ. статистических к-тетов, М. п. на территории б. Сиб. края, исключая мелкие слесарные и кузнечные мастер¬ ские, механические цеха при металлургических заво¬ дах и каменноугольных копях, а также ж.-д. мастерс¬ кие, представлена была, к началу империалистической войны, 14 предприятиями, при 766 рабочих, с. год. про-