* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

197 ЛИТЕРАТУРА СИБИРСКАЯ 198 павшая с литер. произведениями на митингах, праз¬ днествах, в вопросах литер. политики и творчества склонявшаяся к «лефовским» установкам. В Пет¬ ропавловске в 1926 работала АПП с «двумя секци¬ ями — русской (выпустила сб. «Звено») и казакской. В некоторых др. городах (Красноярск, Томск, Н.-Сиб.) также возникали на непродолжительный срок местные группы АПП, не оставляя скольконибудь ощутительных результатов своей работы. Отсутствие Сиб. об&единения АПП, слабость раз¬ розненных ячеек пролетарских писателей на мес¬ тах об&ясняются отсутствием широкой пролетарс¬ кой базы, замкнутостью самих АПП в пределах узко-литер. кружковых интересов и значит. в то вре¬ мя влиянием в Сибири в вопросах литературы «зазубринщины», которая в искусстве защищала идеа¬ листические взгляды и установки «воронщины». В конце 1927 в Н.-Сиб. организовалась литер. группа «Настоящее», руководящую роль в к-рой иг¬ рал А. Курс. Эта группа в течение двух лет (1928 — 29) выпускала свой журнал — «Настоящее». Выс¬ тупая против наиб. ярких проявлений в сиб. лит-ре буржуазных тенденций, «Настоящее» в то ж е вре¬ мя вело пропаганду «литературы факта», клеветни¬ чески утверждая, что «литература факта — это та литература, о к-рой Ленин писал в 1905 году», и отрицая необходимость овладения пролетариатом культ. и литер. наследством, зачисляя в разряд ан¬ тисоветских писателей всех — от Шолохова и Фа¬ деева до некоторых попутчиков, снимая совершен¬ но проблему попутничества. литер.-полит. установки «Настоящего», пытавшегося быть «левым» течени¬ ем в своем отрицании Л., как вообще «литературы выдумки и вранья», представляли смесь мелкобур¬ жуазного ползучего эмпиризма и радикального фра¬ зерства с формализмом и переверзевщиной, игно¬ рируя вопросы специфики искусства, его развития и его марксистско-ленинского понимания. «Настоященцы» выдвигали требование — «назрело вре¬ мя сделать очень решительный поворот в политике нашей партии в области искусства». Эти попытки ревизовать линию партии в вопросах Л. были в последующем членами группы «Настоящее» пре¬ вращены в атаку непосредственно на генеральную линию партии. Члены группы «Настоящее» — Нусинов, В. Каврайский, Курс, Гальперин, Панкрушин и др.—были исключены из партии как двурушникиоппортунисты право-«левацкого» блока Сырцова-Ломинадзе. «Настоящее», прикрываясь «левой» фра¬ зой мелкобуржуазной революционности, по сути дела было выразителем правой опасности в Л., со¬ лидаризируясь со взглядами Переверзева на искус¬ ство: «переверзевцы несомненно в ряде вопросов гораздо более близки к марксистскому диалекти¬ ческому подходу к вопросам литературы» («Насто¬ ящее», 1929, № 10). После роспуска группы «Насто¬ ящее» (январь 1930) некоторые ее члены входят в право-«левый» блок (позднее переименованный в «Литфронт») РАПП. «Настоящее» выступило против М. Горького, кри¬ тиковавшего некоторые установки группы. Это вы¬ ступление было наиб. ярким выражением существа «левых» установок «Настоящего» в вопросах ли¬ тер. политики и вызвало спец. постановления ЦК и Крайкома ВКП(б). В постановлении ЦК ВКП(б) от 25 декабря 1929 говорилось: «...ЦК В К П ( б ) с ч и т а е т грубо о ш и б о ч н ы м и и граничащими с хулиганством характеристику в ы с т у п л е н и я Горького, как «выступления из- воротливого маскирующегося врага» (резолюция Сиб. Пролеткульта, журн. «Настоящее» № 8—9 за 1929), обвинения Горького в том, что он якобы «все чаще и чаще становится рупором и прикрытием для всей реакционной части сов. литературы» (ре¬ золюция коммунистов-сотрудников краевых газ. Сиб.-журн. «Настоящее» № № 5—6—7), что, якобы, «Горький защищает всю сов. пильняковщину» во всех ее проявлениях, т.-е. не только на литер. фрон¬ те» («Сов. Сибирь» № 218). Подобные выступле¬ ния части сиб. литераторов связаны с наличием грубых искривлений литер.-полит. линии партии в некоторых сиб. организациях (группа «Настоящее», Пролеткульт, Сиб. АПП) и в корне расходится с отношением партии и рабочего класса к великому революционному писателю, т. Горькому»... Указание ЦК на наличие грубых искривлений литер.-полит. линии партии относилось и к Сиб. АПП. В основном эти искривления со стороны Сиб. АПП были допущены в следующем. Сиб. АПП, ведя борьбу с «зазубринщиной», недостаточно активно вела борьбу на два фронта — против право-оппор¬ тунистической опасности, как главной опасности в Л., и против «левых» перегибов в линии и дея¬ тельности внутри Сиб. АПП и в др. литер. органи¬ зациях. Разоблачая обывательско-мещанские и есе¬ нинские настроения и творческую практику в не¬ которых своих местных группах (в Ленинске-Кузнецком была распущена группа А П П ) , решительно борясь с выступлениями против линии партии в вопросах Л. некоторых своих членов, давая отпор примиренческому отношению к «зазубринщине» и правой опасности (утверждение некоторых лите¬ раторов о том, что в Сиб. ее нет, что «все правые писатели уехали в Москву»), — Сиб. АПП все ж е не вела массовой работы, не добивалась укрепления своих рядов путем орабочения, не добивалась от¬ крытого признания и решительного исправления у ж е выявленных и осужденных парторганизацией право-оппортунистических ошибок некоторых лите¬ раторов-коммунистов. Выступая против «левых» заскоков «Настоящего» (на литературных диспутах, на краевом агитпропсовещании и в печати), руко¬ водство Сиб. АПП (секретариат) проявляло все ж е примиренческое отношение к «левым» установкам «Настоящего» в вопросах литер. политики. Секре¬ тариат Сиб. АПП не ставил перед членами органи¬ зации, входившими в то ж е время в состав группы «Настоящее», вопрос о решительном осуждении и об отмежевании от ошибок «Настоящего», чем были дезориентированы местные группы АПП в их от¬ ношении к «Настоящему». Грубой ошибкой со сто¬ роны Сиб. А П П было политически неверное, яв¬ лявшееся «левым» загибом, требование адм. вы¬ сылки Б. Пильняка (в связи с напечатанием за границей романа «Красное дерево») из С С С Р и такое ж е полит. ошибочное требование к писате¬ лям-попутчикам «ни на минуту не сдавать пози¬ ций коммунизма», «ни на йоту не отступать от пролетарской идеологии». Не была своевременно т а к ж е исправлена ошибка отдельных членов Сиб. АПП, подписавших резолюцию, направленную про¬ тив М. Горького, и не было, до постановления ЦК и Крайкома, организовано отпора этому выступле¬ нию «Настоящего». Наличие грубых искривлений литер.-полит. линии партии вызвало решение Край¬ кома ВКП(б) о тщательной проверке в кратчай¬ ший срок работы всех литер. организаций Сибири. В литер. организациях (Сиб. А П П , Союз писате-