"Арийское завоевание Индии"

"АРИ́ЙСКОЕ ЗАВОЕВÁНИЕ И́НДИИ" – теория о завоевании Индии в древности народом, называвшим себя ариями. Еще в 1786 англ. санскритолог У. Джонс высказал утверждение, что др.-инд. язык санскрит, др.-греч., латинский, персидский и нек-рые др. яз. имеют общее происхождение. Эта идея была разработана в трудах нем. ученых А. В. Шлегеля, Ф. Боппа, Лассена. Поскольку народы Индии, говорящие на индоевроп. языках, населяют в осн. сев. часть Индии, предполагалось, что некогда она подверглась вторжению народа – носителя такого языка; утверждению этого представления способствовало наличие в др.-инд. письм. памятнике "Ригведе" упоминаний о войнах инд. племен, причем нек-рые из этих племен именуются в ней ариями. Родиной ариев исследователи называли разные области к С. от Индии. Но со 2-й пол. 19 в. родиной их, нередко по расистским мотивам, стали называть Европу, в частности Скандинавию (австр. ученый К. Пенка), Сев. Германию (нем. филолог Г. Хирт), Придунайские степи (англ. ученые Г. Джайлс, Э. Рапсон), Причерноморские степи (нем. филолог Т. Бенфей, англ. археолог Г. Чайлд). Нек-рые ученые родиной ариев продолжали считать Азию: нем. индологи М. Мюллер, Э. Мейер – Ср. Азию, инд. ученые Б. Г. Тилак – Сев. Сибирь, Н. К. Састри – Тибет. Время вторжения определялось в промежутке от 4 до 2-го тыс. до н. э. Сторонники теории "А. з. И." объявляли (хотя и с разной степенью категоричности) ариев высшей расой, подчинившей местную, низшую, и принесшей высокую культуру "диким туземцам". В соответствии с теорией "А. з. И." возникновение инд. цивилизации стали объяснять приходом ариев; образование гос-ва – войнами ариев с местным населением; возникновение рабства – гуманностью ариев, к-рые вместо истребления побежденных обращали их в рабов; сословно-кастовое деление общества – тем, что победители, преисполненные сознания расового превосходства, не пожелали смешиваться с местным населением. Последователи этой теории в Зап. Европе подчеркивали мнимое превосходство европейцев над народами др. континентов, их избранность и пытались объяснить тогдашнее колониальное положение Индии органич. неспособностью ее народов к самостоят. развитию.

Тяжелый удар концепции "А. з. И." нанесло открытие в 20-х гг. 20 в. в долине р. Инда высокой цивилизации (культура Хараппы), явно самобытной и доарийской. Чтобы спасти расистскую направленность теории "А. з. И.", ее приверженцам пришлось приписать ариям разрушение древней индской цивилизации; но это обстоятельство (к-рое также нельзя еще считать доказанным) в корне подорвало принципиальный тезис о цивилизаторской миссии ариев.

До сего времени в вопросах прародины ариев и времени их переселения в Индию у сторонников теории "А. з. И." единства мнений нет. Нек-рые исследователи (франц. языковед Э. Бенвенист, нем. археолог Р. Хейне-Гельдерн и др.) на основании совр. лингвистич. и археологич. данных утверждают, что приход ариев в Индию не следует датировать раньше 12 в. до н. э. Их поддерживают те инд. археологи (Б. Б. Лал и др.), к-рые связывают ведич. ариев с культурой "серой керамики". Но и эта версия, наиболее основательная из всех выдвигавшихся ранее, не объясняет нек-рых важных языковых и ист. явлений; она вступает также в противоречие с тем фактом, что в др.-инд. ист. традиции не сохранилось ни одного намека на то, что арийские племена были не инд. происхождения; кроме того, культура индийцев уже в 1-й пол. 1-го тыс. до н. э. выглядит вполне сложившейся, самобытной, выросшей на инд. почве.

Вероятно, единовременного массового вторжения в Индию арийских племен вообще не было; нет даже уверенности в том, что "арии" было их действительным этнич. самоназванием. По-видимому, имело место не завоевание, а медленное просачивание в Индию индоевроп. племен, одной из групп к-рых могла явиться группа индоиран. племен, называвших себя ариями. Это просачивание сопровождалось не только столкновениями с коренным населением, но и борьбой между самими индоевроп. племенами и еще в большей мере мирным общением. Пришельцы по уровню развития обществ. отношений и культуры существенно не отличались от местного населения (скорее даже уступали ему), а потому быстро ассимилировались, передавая ему свой язык. Следует иметь в виду, что и эта версия, по существу отрицающая сам факт завоевания и еще не решающая всех спорных вопросов, является пока только гипотезой и не может быть пока подкреплена неопровержимыми, достоверными фактами.

Лит.: Всемирная история, т. 1, М., 1955, ч. 3, гл. 16, ч. 4, гл. 25; Данге С. Α., Индия от первобытного коммунизма до разложения рабовладельч. строя, пер. с англ., М., 1950; Осипов Α., Краткий очерк истории Индии до X в., М., 1948; The Cambridge history of India, ed. by Ε. J. Rapson, v. 1, N. Y. – Camb., 1922; Dutt N. K., Aryanization of India, Calcutta, 1925; The history and culture of the Indian people. Gen. ed. R. С. Majumdar, [v. 1] – The Vedic age, L., [1952]; Lassen Chr., Indische Altertumskunde, 2 Aufl., Bd 1, Lpz. – L., [s. a.]; Mookerji R. K., Hindu civilization (From the earliest times to the establishment of the Maurya Empire), Bombay, 1950; Risley H., The people of India, 2 ed., Calcutta [a. o.], 1915; Nilakanta Sastri Κ. Α., History of India, p. 1 – Ancient India, Madras, [1950]; Mode H., Das frühe Indien, Weimar, 1960.