* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

259 ЭЫВРІОНЪ—ЭМДЕНЪ 2 Go тельвы только аборты, происшедшее у ж е в щ и н ъ вскор? лосл? выхода ихъ аамужъ или посл? возвращенія ихъ мужей изъ заморскнхъ странъ (Тосефта Нидда, I V , 17; Гемара Нидда, 306; при­ водятся дв? противоречивы я версіи этого раз­ сказа). Р а з с к а в ъ этотъ, к а к ъ онъ изложенъ въ тексте, посптъ на свб? отпечатокъ исторической достоверности, хотя в ъ немъ не указано, гд?, к?мъ и когда эти странные опыты были произведены (ср. ст. Клеопатра, Е в р . Энц., I X ) , Бо всякомъ случа?, невероятно, чтобы они были произведены р. Исмаиломъ и его коллегами, к а к ъ думаетъ р. М. Рабиновпчъ (La medicine da Talmud, intro­ duction, p. Х Х ? Ш ) . Постановка этихъ онытовъ слишкомъ противоречить принципамъ еврейской этики.—Въ одномъ вопросе евр- законоучители ол?по последовали за Гиппократомъ п даже поло­ жили его ошибку въ основанІе галахи, которая съ современной точки зр?нія не можетъ быть одоб­ рена. Гиппократъ именно говорить, что ребенокъ, родившійся на седьмомъ м е с я ц ? беременности, хотя бываетъ обыкновенно бол?зненнымъ, но часто в ы ж и в а с т ъ , родившійся ж? на восьмомъ м?сяц? абсолютно не ж из неспособе и ъ (De septimestri parta liber, I). Галаха говорить: «Ради родившагося на седьмомъ м е с я ц е нарушатотъ субботній отдыхъ, ради родившагося ва восьмомъ м?сяце нельзя нарушать субботніЙ отдыхъ: его нельзя даже переносить съ места на м?сто в ъ субботу, матери разр?шается только дать ребенку грудь, нагибаясь ладъ нимъ* (Шаб-, 135а и парал­ лельный м?ста).—Ср.: Каценельсонъ, А н а т о м і я в ъ древне-еврейской письменности, Спб., 1889, стр. 141—156; X Preuss, Bibliscb-talmudische Medizin, 1911, 440—Ш. Л, Еащпелъсопъ. Эмбріонъ, ізіу. По вопросу о правоспособности чоловеческаго существа в ъ перюдъ отъ его заролсденія до появления на св?тъ сохранилось древнее юридическое правило, приписываемое дуумвнрамъ Ш е м а і е и Абталіону (ок, 50 л?тъ до Р , Хр.). Н а большую древность указываетъ п характерный сжатый стиль правила. Для пониманія его необходимо принять во вниманіе сл?дующее. Р а б ы священника, считаясь членами его семьи, пользуются правомъ есть сакральный хл?бъ (воэношеше), наравн? со своимъ господивомъ. Если жена священника после его смерти остается беременной, то рабы, к а к ъ часть наслед­ ственной массы, переходятъ в ъ собственность Э.; они у ж е я в л я ю т с я имушествомъ того суще­ ства, которое должно родиться (среди прочихъ д?тей насл?дниковъ). Правило это п провозглашаетъ, что наличность Э. к а к ъ уяасл?ловавшаго или соунаследовавшаго зтихъ рабовъ, лиша­ ете ихъ права на возношеніе, т а к ъ к а к ъ овъ разсматрпвается к а к ъ новый субъектъ правъ, но еще не получввшій прнвилегій священника, и потому, хотя в ъ день рожденія онъ станетъ священникомъ, и его рабы получать право на упо­ требление в ъ пищу возношенія. но пока онъ еще этого права не даетъ. Съ другой стороны, если дочь священника вышла замужъ за мірянипа и овъ умеръ безъ д?тей, то жена, вернувшись в ъ домъ отца, получаетъ, согласно Ч п с , 22, 13, право е с т ь возношеніе; если ж е она была бере­ менна отъ своего м у ж а мІряпива, то лишается этого права Старинное иареченіе гласить: члірп ^эко fee (Іеб., П Т , 3).—«Зародышъ лишаетъ правъ ва употребленіе сакральной пищи, но никогда никого не над?ляетъ подобными иравамцз. — Выводъ изъ него тотъ, что Э, признавался въ качестве правоснособнаго лица, въ качестве насл?дппка, но не пользо­ вался преимуществами свяніенннческаго званія. Другой, можетъ-быть, несколько меиее древнііі, текстъ Мишны гласилъ: «ребенокъ со дня рожденія можетъ быть наслъдяикомъ и наследо* дателемъ» (Нид., V , 3)_ Гемара и нэследователи усматриваютъ в ъ этихъ текстахъ противоречие. Между тЪмъ, этотъ второй отрывокъ, судя по контексту п общему смыслу, вовсе не даетъ основания для вывода, что только после* ро­ ждения челов?къ получаетъ наследственный прана, а до этого н і т ъ : отрывокъ перечис­ ляете лишь т е отношения, в ъ которыхъ челов е к ъ у ж е со двя рожденія, еще до наступленія половой зрелости у ж е разсматрпвается нъ рат у а л ь н ы х ъ и юридическихъ вопросахъ какъ вполне правоспособная личность, Наконецъ, третій отрывокъ Мишны (Б, В., I X , 2) удосто­ в е р я е т е , что даренІе отца въ пользу зародыша нм?етъ юридическую силу. Такимъ образомъ, Мншна я а д е л я е т ъ Э. правомъ насл?дованІз (которое по Талмуду происходить ipso jure, безъ особаго действія насл?дника) и правомъ п pi о б ретать даренія, правда, только отъ отца, Позднёй ші? ваконоучители 3 в. вновь разематрнвають этотъ вопросъ. Н а т о ч к е зренія ясип формулированиыхъ в ъ М и ш н е правилъ остается р. Іохананъ. Самуилъ и позднейшій его по­ следователь, р. Ш е ш е т ь , расширяютъ эту норму въ томъ смысле, что Э. можетъ пріобретать дареиІя и отъ постороннпхъ л и ц ъ . По пхт мненію, юридически безразлично, отъ кого ис­ ходить дареніе, Р . Іохананъ же находить, что хотя пріобр?теніе ларевій Э. принципиально невоз­ можно, яо пріобретеаіе ихъ о т ь о т ц а допускается только потому, что въ этомъ с л у ч а е отсутствіе права и дееспособности у нріобретателя - заро­ дыша к а к ъ бы восполняется, возмещается горя­ чей отеческой любовью дарителя, его сильнымъ, решительнымъ желаніемъ одарить своего будущаго ребенка, і и Ь?к nanp D I H hv injn. Послед­ н я я мотивировка оригинальна и очень харак­ терна для Талмуда. Н а ш л и с ь также законоучи­ тели, которые, вопреки прямому тексту Мишны, считали недействительными даренія отца въ пользу Э. (р. Гуна). Е с т ь т а к ж е и компромпеный вэглядъ. Именно, по мн?нію р. Нахмана, дарсвіе пользу Э. недействительно, но получаете силу, если даритель указалъ, что Э. получить даръпри появленіи своемъ на с в ? т ъ Божій {если дарепіе до і?хъ поръ не отменено дарителемъ [Б. Батр., 141, 142]. Талмудомъ отвергнуты взгляды Са­ муила и Ш е ш е т ь , іг къ руководству принято мві?ніе р. Іоханана, совпадающее съ текстомъ Мишны,—Ср.: Mayer, D. Rechte d. Israeliten etc., I I , § 121; Rubin, Der Nasciturns als Kechtssubject im talm. u. rOmiscb. Becht, в ъ Zeitschr. f. vergl. Kecbtsw.,1907 ( X X ) , стр. 119—150, Ф. Дикшшейпъ. 3. г Эиденъ—прусскІЙ приморскій городъ в ъ & Г а н ­ новерской провинции. О евреяхъ в ъ Э. упоми­ наете впервые въ 1 > в. Давидъ Гансъ (Zemacb 1 Dawid, 1581, I I ) . В ъ ж а л о б а х ъ н а графа Эдгардаі и е маг истрать», поданныхъ гражданами Э. имперскимъ комнесарамъ, указывалось на то, что евреямъ разрешается публичное отправленіе богослуліеиія и что они избавлены отъ ношонія от­ личительной повявки. Улърпхъ I I принималъ евреевъ у себя при дворв, и однажды раввинъ совершилъ обрядъ бракосочетания еврейской четы в ъ присутствіи двора. — В ъ 1744 г. Э, в м е с т е съ восточной Фрислапдіей сталъ состав¬ ! ной частью Пруссіи. В ъ это время евреи восточ-