* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

255 Kmanu-el—ЭМБРІОЛОГИ 256 Emanu-eJ—еженедъльнякъ, выходящій СЪ 1895 г. въ Санъ-Фрянцпско на англійскомъ я з ы к ? . Р О ­ ГЕ актором ъ-из дате л емъ его я в л я е т с я Л к о в ъ Форвангеръ. Ж у р н а л ъ посвящаетъ свое главвое вниианіе ннтересамъ евреевъ в ъ Калифорніп и вообще въ ш т а т а х ъ у Тихаго океана. [J. Б., V, 146]. 6. Эмануэль—см. Имыануилъ. Эмануэль, Льмнсъ (Emanuel, Lewis)—юристъ п общественный д?ятель, род. въ Портсмут? в ъ 1832 г., ум. в ъ Лондон? в ъ 1898 г. Б ъ 1881 г. Э. опубликовалъ книгу eCorrupt practises at par­ liamentary elections^, в ъ которой у к а з ы в а л ъ , к а к ъ часто нриб?гаютъ во время парламентскихъ в ы боровъ к ъ подкупу избирателей. Э. съ 1869 г. до смерти состоялъ секретаремъ Beard of Deputies; фактически о н ъ я в л я л с я далее его руководителемъ. состоялъ также членомъ ц е н т р а л ь н а я ко­ митета Jewish Board of Guardians, и другихъ евр. общеетвенныхъ учрежденій (Anglo-Jewish Asssociation, Maccabaeans Club и т, д.). Э. былъ виднымъ членомъ либеральной партіи, состоялъ въ комитет?.—Ср.: Jewish. Chron., 1898, 24іюня; JewisL "World, 1898, 24 іюня [J. E., V , 146). 6. Эманъ (НётепіХФелнвсъ—см. Геманъ, Феликсъ. Э м б д в н ? Людвигъ, фонъ—н?мецкій писатель, род в ъ 1826 г., ум. в ъ Гамбург? въ 1904 г. Э. с ы п ъ единственной сестры Г . Гейне, Шарлотты Эмбдеяъ. Э. былъ энатокомъ Гейне, которому иосвятилъ много работъ; наибол?е значительной является яНеіпгісЬ Hemes Familienleben*.—Ср, Allgem. Zeit. der Judent,, 1905, J s 1. N Эмбденъ, Элеазаръ-Соломонъ — путешествен­ н и к п врачъ, род. в ъ Эмрих? (Германіи); полу­ чилъ в ъ 1800 г. званіе врача во Фравкфурт?-наОдер?. Ж и л ъ в ъ Гамбург?, а съ 1838 г» в ъ Англіи, откуда пере?халъ в ъ Бразилію; умеръ въ Альтон?. Э. былъ постоя лныыъ сотрудникомъ * Jour­ nal of Practical Medicines и написалъ *The Con­ tinental medical Repository (Гамбургъ, 1817). Вм?ст? съ Исаакомъ Метцомъ Э. составилъ в а латинскомъ и евр. я з ы к а х ъ каталогъ изв?стной коллекціи Оппенгейма «Collectio Davidis», Гам­ бургъ, 1826,—Ср.: Jew. Cbron, 1900, январь; Steinscbneider, Cat. Bodl,, col, 971: idem, TJebr. Bibi., V I I I , 44. [J. E., V , 1471. 6. Эмбріологіи, т л п m v . Исторія раввитія человьческаго зародыша сильно занимала древнихъ евр. законоучителей, не столько ивъ научныхъ мотивовъ^ сколько потому, что знаніе 3, часто весьма важно для р?шенія н?которыхъ ритуальныхъ вопросовъ. Т а к ъ ісакъ главнымъ врепятгтвіемъ к ъ изсл?довавію челов?ческихъ труповъ было ложно понятое чувство піэтизмакъ покойникамъ (см- Анатомія,Евр. Энц. I ) , т о в ъ виду отсут­ ствия зтой причины в ъ отношеніи к ъ выкидышамъ, законоучители съ особенной любовью предавались изсл?дованію носл?дннхъ. Сочув­ ственное пхъ отношение к ъ подобнымъ занятіямъ видно ивъ одной талмудической легенды, влагающей в ъ уста царя Давида сл?дующія слова; г Я ли не нраведенъ? В?дъ, въ то время, к а к ъ в с ъ цари Востока и З а п а д а наслаждаются своимъ величіемъ, окруженные толпою царедворцевъ, я сижу съ запачканными в ъ крови рукали, разбирая зародыши п ихъ оболочки» (Бер. 4а). Больше другихъ занимались Э. танва АбаСаулъ (см.) и иэв?стный Маръ-Самуилъ (см.), о которомъ сообщается, что онъ достигъ в ъ ум?ніи распознавать возрастъ зародыша значительной опытности. Однажды онъ даже точно спред?лилъ преступное зачатіе н а оевоваши изсл?до- ванія змбріона; м у ж ъ сознался и втимъ потвердилъ в?рность его діагноаа (Нидда, 256). Однако, когда его ученикъ р. І у д а хот?лъ в а основаніи вризнаковъ, данныхъ Абба-Сауломъ, онред?лить полг зародыша въ раннемъ перюд? беременности, Самуилъ предостерегъ е я , говоря; ^Тной учи­ тель обжегся на горячей вод?, т ы , пожалуй, обожжешься и натепловатой» {т.-е. мп? приходи­ лось ошибаться в ъ трудныхъ для изслъдсванія случаяхъ, т ы же можешь ошибиться и в ъ легкихъ; Іер, Нидда, Ш , 3) и сов?товалъ ему отка­ заться отъ раслознаванія пола зародыша до по* явленія велось (Бидда, 256). Чтобы выяснить себ?, чего собственно ожидалн законоучители отъ пасл?дованія эмбріона, надо нм?ть въ виду сл?дующе? библейское постанонленіе. Согласно Леввтъ, 12j 2—5, женщина посл? ррдовъ должна оставаться въ положенін менструирующей 7 дней, если родила мальчика^ п 14 дней, еелн родила д?вочку; эат?мъ наступастъ т а к ъ н а в ы в . чистый посл?родоной періодъ, длящійся 33 дня посл? рожденія мальчика п 66 дней—носл? рожденія д?вочкв; въ предолженіе ЙТОГО второго періоданс? ьыд?ленія изъ половыхъ пу;тей считаются ри­ туально-чистыми. (Поэдн?йшіе раввины потребо­ вали прибавления в ъ обоихъ с л у ч а я х ъ лишнихъ 7 дней, сл?д. 14 дней вечистыхъ посл? рожденія мальчика п 21 день послъ рожденія д?вочки; ср. Шулханъ-Арухъ, Торе Д е а , 194 § 1).Традиція требуетъ соблгоденія этихъ правмлъ не только посл? рождепія живого младенца, но и посл? выки­ дыша; въ посл?днемъ случа? лишь тогда, когда плодовое flfiuo(Sephir,Tett*) содержитъ способный к ъ дальн?йшему развитію зародышъ съ вполн? дифференцированными тканями, врпе, и съ яс­ ными о чертаніямст чел овъ ческой фигуры DIM r m . Зародыши, не достигшее этого періода, а равно и всякаго рода заносы и уроды, в ъ вту категорію ве входятъ (М. Нидда, воя глава І І І ^ Бол?е продолжительный, ч?мъ это наблюдается теперь, періодъ посл?родового очищенія, устанавливае­ мый Моисеенымъ Закономъ, можетъ еще быть объясвевъ вліяніемъ южнаго климата; но чтобы продолжительность этого періода находилась въ зависимости отъ пола роднвшагося младенца— для этого трудно подыскать какое-нибудь раціональное объясненіе. Интересно, однако, что та же идея объ указанной зависимости в ы с к а з ы ­ вается неоднократно т а к ж е в ъ сборник? Гиппо­ крата, только продолжительность этого періода у гпппократиковъ горавдо меньше: 42 дня посл? роаденія д?вочки и 30—20 дней посл? рожденія мальчика (De natura piieri, Cap. V ) . В ъ следую­ щей глав? авторъ у с т а н а в л и в а е м такіе же сроки для поднаго раэвитія зародыша (30 дней для мальчика и 42 д н я для д?вочкп) и даетъ довольно остроумную, хотя, конечно, ложную теорІю для объясненія причинной связи между обоими явлевІями. Мы в ъ данномъ случа? им?емъ первый прим?ръ идеи, высказанной раньше в ъ книгахъ Моисея и повторенной потомъ однимъ изъ гиппократиковъ. Полное сформпрованіе эмбріона в ъ указанномъ выше смысл? за­ вершается, по мн?ніюевресскихъ законоучителей, в ъ конц? 6-ой пед?ли (41 день) со дня эачатія. Это вполн? соотв?тствуетъ даннымъ современ­ ной змбріологіи. В ъ это время весь хрящевой скелета усп?лъ у ж е со^ормироваться, конечности расчленены н а СБОИ главные отд?лы, т а к ъ наз. глоточныя дугп усн?лн уже сомкнуться, ЛИЦО стало ЕЛОСКИМЪ, ртовая полость отделилась отъ ротовой, такъ что д?йствительно нм?ется