* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

33! Ли ып ro JO, ЧЬЗАРЕ 336 соціалнама в ф ш п н н э ъ а ; eg произведен ія доспяii[енhi преннущестпеппо социальной проблен?. Одпопрснспво с ъ оіщідльвынъ воиросомъ Л. п и т е р е с у к т ь т а к ж е психологическід проблемы, и йна н а г н с й д а д-Ьснолько работъ, пренмупвзственно по псніологін д?тспой душ в. і і з ъ ея произведен!К о т м і т ы і ъ : Saaei. di рвісоЬрд» del bambino (съ ітрвдисловісмъ Чеваре X , 1894); Povcra ccntc. 1&99; 11 ргоЫета della felicits, 1000. — Cp. De Gubernatis, Diction, intern, du monde latin, 1905. fi. Ломііроао. Чвэврв — двамсяптый италъдпспіЙ пснкіатръ п прпмнналистъ, род въ Б е р о н ? нъ 1835 гиду, ум, в ъ 1909 году, Л . происходить нвъ семьи J1-, давшей рддъ выдающихся раввнковъ ц тдднуддстсвъ, д самъ одъ впадал* нвуччлъ, подъ руноводстнонъ профессора Ыпрцоло, еврей­ скую письменность, арабскш, аранейскІв и квтайс^іп я з ы к и ; веворъ, однако, опъ посаягтнлъ себя медкдпп?, сосредоточнвь свое пикнаніа па пзучеиіи вепорнальпыхъ — иъ положительную п& отрицательную сторону ~- тивввъ оьтаннчссваго апра- П е р п ы я работы Я- въ области ме­ дицины, пъ особенности наследован::: о дретнпдзн?, обратили на нега дднидніе Вдркодд и создали ?иу имя оригннальнаго мыслителя. Л. получилъ кд?едру пспхіатріп въ папійсконъ универсптетЁ, а отсюда нпвсл?дствіи перешелъ пп т у ж е н а э е д р у въТурннъ- Оеобевноевнпнаніе обра­ тила н а е е б я т е о р і я Л . о цевропатнчноств геяіальИІГХЪ людей, п а почв? которой оиъ построплъ •м?лую лараллель между гедіальностыо п лепхичесаинн аночаліямЯг К ъ пзученІю преступнпкввъ овъ одннъ иэъ перпыдъ прпкънплъ антропо­ метрически нетодъ; задавшись ц?лыо выдвинуть па первый п л а д ъ изученіе s преступника* д вв (нреступлввія», ояъ подвергалъ нвсд?донанію равднчныа фпэдчеокія в •спхцчесрш явденія у большого чпела лицъ преступнаго пасслснін и втинъ п у т е н ъ выясннлъ природу преступнаго челпв?ка, к а к ъ особой разновидности Явсл?довапія по патологической аннтомія, фичіологіи и псніологін престудддковъ ддлн е л у рддъ прнэнаковъ, отлнчагоідихъ, по его няънію, пртролдвннвго преотуиппка о т ъ иорнальпвго чсдоп?ка. Руководств у лев ?тинн признаками, Л. с ч е л позножиымъ пе только у ста нов в ть типъ в реступ наго чедовъка вообще, по даже отм?гять черты, присущія отд?льдымъ натегоріимъ престуипиковъ. Р п д о м ъ чреавычпйво кропотлн пыль о многочислен в ы д ъ и&сл?довапій Л. вришелъ къ сы?лону в оригинальному выводу, что в ъ нрептупноиъ челов?ісъ, пъ силу ваковд пнсл?делкЕ-П& нести, Жнвутъ пснэофвипческія особенности отдалепныхъ предковъ. Выведенное отсюда родство преступпага ч е л о в е к а с ъ дикаренъ обнаружи­ вается особенно явственно нъ притуплённой чувствительности, РЪ лтобьп к ъ татунроииіі, пъ исраипдтости нравственвnin чувства, в-ь слабости равсудка д д а ж е въ особомъ писі.н?, нанонннаіощ е н ъ іероглиіры древнихъ, Теоріл Л. еопдала ораву цълую школу, главн ымъ образомъ, въ Италід, долучившую наввавін уголовно-антропологдчесной школы. Таі:ъ к а к ъ ученІе . I . есте­ ственно вед о нъ апвлому рпду практичгпкпхъ прсобравовалШ, напр., к ъ и&мъиевію тт.іъ ииетптутовъ, череаъ посредство ноторыгь отправляетсп совреыенвое уголовное нравосудіс, то ово сд?ладось проднетонъ с а н ы х ъ горячикъ споровъ какъ среди нрпмнналнетонъ, отрицающих?, воз­ можность з а м і д ы нып?ніннхъ судей-арднп далдстопъ лидамд, получдвшпып лишь естественнор г иаучпов обрдвоваліе, тажъ н среди антропологе въ, докавывающнхъ, что уголовное право — науке социальная я прикладная п что ни по предмету своему, ни до методу сша ие мовсегь быть сбли­ жаема с ъ а!ттропблогіе&. Н а четырехъ ігеягдупАродпыдъ у головно-антро пологи ческнхъ ковгрессахъ (Рпмъь 38У5; П а р п ж ъ , 1849; Б р и с с е л ь , "ІНЭ2; Жсиера, 1890) псесторовве равсматривелась теорін Л., поторая, ьъ конц? донцонъ, привпапа была осдовавяой в а коренной методологической опіпіік?: Л. иеправпльпв оперируетъ съ повятісмъ преступдепія пе д д к ъ е ъ попяті?мъ юрддпче- пкимъ, условпымъ, ч^ЕЯіетиимсл во вреиенп п ыіет?, а к а к ъ с ъ поігятіедъ, относящимся къ пензыішдьшъ ввледівм.ъ природы. Н у ж н о , однако, вапгт.тнть* что въ п а у ч н ы х ъ вопросахъ никанія поставовлеігія белыппЕіетна конгресса не могутъ претендовать в а иотппу, п уголовно-антропологнчесиая школа допреждему прододждеть оащип(дть свов доложеиія, к а к ъ сущестнедно д?рвыя. Саыъ Л. однако, на зіротяжепіп своей жпчия и ? в л л ъ де только частные выводы своего учевія, во даже н?котсрые иснонные взгляды: въ борьб? с ъ свокии иногочиелвнньтнп протиннпкаин одъ обдаружплъ дсутоыимуіо виерпю ко­ торая никогда не оставлдла его и пъ его созндатслі.дой научной работъ. Н а удрекп, что его учедіе можетъ пи?тъ вреддыя въ нрактическомъ смысл? посл?дствія, о н ъ отвкчалъ, что трудится не дли того, чтобы дать спопыъ ивслъдовддіямъ npaKTKveciioej прикладное прнм?неніе в ъ области юрпслрудснцін» а для одной лишь науки, и что часто т а к ъ - п а з н в а е м ы й адрявый смыелъ -самыН страшный врдгъ велднихъ пстипъ. Труды Л . во антропологін о геніальдостн п ном?іиательстпт,, о любви у п о м ? ш а н н ы і ъ , о полптпческвкъ превтупледіяхъ, о нормальной в иеиорнадьиой жекитнн?,переведевы пд япогіе двыкв, с г. тонъчпслі; р г