* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЯГЕРЛТІТА НОВО-ЕВРЕЙСКАЯ вь "Orcliot ba-Tafmud* а нъ ряд? другндъ ра­ бств, но иын согласования релипн с ъ современной жизнью, требоваль оелаблвиія ТЯГОСТВЫХЪ ДЛИ: современной жизни обрядовъ ( а т у борьбу вь. ре-І лшюаную реформу ичпбрааилъ НЕСКОЛЬКО л ? т ь спустя Р. Враудесъ нъ своекъ ронднъ ьНаtlat и е - h a -Cniaiim*)- В ъ автобіографід , журнала [1*1 ( L A 4 1 - — р а з б о р а ПГ?лханъ-Аруха нъ ягЛлрп Г0"п;> Ыодены и РеджіЬ (18ІЩ и въ і:нрсйскс-н?меі<ккхъ періодичеекпдъ издайіпхъ. В ъ особенности иоьліилъ на р?сско-сврейекнхъ рефориаторовъ галичавннъ I . Г! Ш о р ъ , журналъ котораго (Не-СЬаІог) веедъло былъ носсященъ ъдкииъ, полвшмъ боевого вадорд, н а и в д н а н ъ на ранвпндзнъ и сурепой к р и т и к ! оевчщенннхъ ыремсненъ т р а д и щ й в анторитетовъ]. Прптннъ этнхъ обличительяо-ряцгоналистичеекпхъ т е ч е й і и выет?лвдн публицисты Ортодоисдльныхъ и умъреннихъ взглядовъ въ орган? стараго напр&вдепіл (Ka-Lebanoni и въ отдъльныхъ сборнлкахъ (Milcbaniah bc-SchaLom п др.). ІГапболіе н и ц & нымъпэъэтахъпублііпистонънвплси I . М Пннесъ, г 280 авллющійся первой попыткой дать вполдт: объекта вное и научное ввслі.довиніе хаси­ дизма. В ъ таноыъ-же абьентдвдонъ тон?, но съ несравненно большей научностью в систематич­ ностью въ валовгеніи, написан и иоавивгпіссн нъ то нрена первые темы каиитальдаго труда А. Вейса (Dor Dor VJU - Dorficboff, нсторія евр. традищи), въ которомъ апторъ ваучно обосновываетъ сиой взглидъ на г а л а і у н устную градицІЕО) к а к ъ ва цногов?ковой иродуктъ творчества, подвержен наго з а к с н я м ъ вволюиіп, какъ на посл?донательвое и вакодон?рное развитіе одного основного культурваго процесса. Научно-еврейская Л . вначительно расширилась въ Ш-иъ годахъ. Видные ученые, к а к ъ Снмяа Ппнскеръ. Яг Франкель, Сеініоръ Заксъ, С, Фпинь, И. Стрвнсуиъ, Я . Рейфіаіанъ, А Раркави и д р далв рядъ ц ? н я ы х ъ нзелъдованій по раввыыъ отрвелянъ епрейскдго дпдвія. г который подчі?ркннАлъ в ъ своей к :. >Jal г а геля и л С. Рубнпыыъ и Д. Коі апонъ, пре­ ти иъ обскурантизма и застоя, Смоленскинъ съ немепыпей рі^шителыюстью выступилъ протнвъ &берлвнекаго лжеученіяь и его ролопачальипва Мендельсона, а также протввъ реерормистскихъ иоиытокъ западнаю еврейства. Нападки иа Мендельсона, котораго Сьголенснкнъ ошибочно д?лалъ оть?тственнымъ ва все совершавшееся въ заиддномъ еврействг-въ ВІ-мъ в» встр?тплп суро­ вый отпоръ со стороны поата А. Б- Гетлоберач др., но нсе-такп его ндціоналдстичеекад провоя?дь внъла усн?хъ. Въдеслвжнуюформулу тогдашней гасваяы: освобожденіецичностн отъ релвпоаныхъ крайностей н уенпеше европейсиаго энавія. Смо­ ленскинъ Вкдючплъ и націопа.тьнуш дроблену, Ворлсь протнвъ ассипіилнпіи, Смоленскинъ осо­ бенно настоятельно поьторялъ, что евреи не релнгіоапад секта, а «едвігый иердвд?льный вародъ, лотл не ни?ютъ пи юс?царства, вп страды». Отли­ чается ж е еврейство о т ъ другихъ ва_подовъ толыш тЬмъ, что оно—«духовкая каціяі&. Д а л ы і ь й ш и н ъ атапомъ въ ріізнитіи національныхъ идей лнлнкітон нсіявнгииічон аъ аНа-&?ив.с1іагв (1С7Э—1Ж>) статьи Бепъ-Ісгуды (ем,1, в ъ к о т о р ы л ъ водкдъ за М. Гессовъ, Ц . Г, КалпшерОнъ и др., нроподатся мысль, что сохранение н обневленіе еврейской наіі і іі воямонско лишь при возрождевін страны иродкопь п библейскаго я з ы к а п только тамъ, ва своей неторвческой террвторіи еврейство смож е т ъ раявнті. свои духовныя богатства. Боварънія Венъ-Ісгудн сталп доцинпруюпіимп въ еврей­ ской лптератур? 3 > х ъ гпдонъ, когда разрааиншіеся погромы в усилившаяся праннтельстпенная редкція привели к ъ окончательному крушеніш пдеаловъ • т а с к а л и ^ у иігтедлпгенціп. Йтотъ идейный нереломъ х?долсеетненно носпропзподснъ идо.тенскігнымъ въ&ІІОНІ.СТИ&>"екаш В е г і Ь . Нд 1