* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

241 ТІІІШИЪЬ К-АНГЬ 24 В i. попиловатыл пвиаклмъ постороннияъ мокііимТ, ш ь а л і я свветв долга, которое диктуется е ч у чнстымъ ралуиомъ, л не чувствен­ ной природой чгліоя?ка. В?ра въ свободу, въ бевгнерпе души в существовав! о Богафвгурнруетъ у К. иъ качеств? нео^кодиньііъ лостулатовъ всякой истинней О Т Е К И и лм?стт. с ъ т?мъ явлнетсн душой всякой разумной релиНи. Не будучи в ъ соетоянін в ь волнотъ осуществить требования своего лучшаго кравственпаго «я», челов?нъ долясснъ п?рнть въ белемертіе души н в ъ с у щ е с т в о в а т ь Бога, который ваключаетъ въ себ? гарантію В Е Ч Н О Й Ж И З Н И В *высочайшага благам, ожидавццагс его аа прсд?ломъ вемвой жпчни. При таконъ влгляді. К. на сущность релнгін, сало собою ясно, каково должно бьгло быть отноіиеыіо 2І. къ еврейству, к а к ъ историче­ ской нлп позитивной релппп, оснопанноЁ На раьун?, а на оЧинестненнонъ Откроненін. Общіе критеріп устаноьленныр инъ въ его рьлпгіоэпой фнлософіп, дол швы были ему диктовать сознаніе абсолютной несоиам?рпиастп какой бы на было исторпчесвхнВрелягіисъ обоснованной лмъ релнгіей ракуна- Оказалось, однако, что ыногіс предравсудки, среди которыхъ К. выросъ, в а к ъ и та умственная атмосфер;ц въ которой формулиро­ вались его релогіоавочрнлософскіе взгляды, ли­ шили его по отиоіпенію къ еврейству той объ­ ективности п того бсапрнстрагтія, которыми втотъ мыслитель в ъ ибщенъ отличался. То, что К., ванрвм-, говорить въ снося *Антронологівь с еврейсколъ плеыени, является повторе віенъ взгллдовъ враждебной къ еврелнъ среды; выскаеаавые вмъ отрицательные ваіляды ва ев­ рейскую реднгіві въ вначнтсльпеЙ м?рт, онред?лплп отношеніе к ъ еврейству со стороны многнхъ мыслителей по-к авто И С К У со периода ао самаго посл?двягр времени. Толчокъ весну этому былъдапъ Г", благодаря его бол?е близ кому оэнакомлепііо въ 1786 г. с ъ (Теолого-волнтнческннъ трактатоиъ» Снітноэы. Съ э т о ю времени К. д і л а е т с я с а м ш п р?шктсльнымъ протпвкикомъ еврейства. Пернынъ выражені-емъ втого отрицательнаго ОТношенія является нанйсаннян нмъ въ 1793 г. tReІ І Е ; І О П LnnerhalbderGrcBzender Ыоэдсп Vornijoft*, а пъвВЬгеіг, der FaHulta.teQ> снъдаетъ евреямъ coн і т ъ воспринять евангельскую мораль, если они д?йствятельзо ж е л а ю т ь стать вародомъ, достой­ н ы м ! гразщшоЕШЧ рашоправін. ОобАкяно р?зкг его нападки н а еврейстпо въ «Аитроппл; і in. То, что у К. несомненно существовала двоя­ к а я м?ра при оц?вк? мши. было отн?чено иэв?отиымъ дрястіаксднагь теологоиъ Ш у л ь ц е м і . который говорить сл?дующее: & К . безъ всякаго основан ш лтд?іяетъ то, ч и Онъ н а з ы в а е т ъ еврействонъ, въ его чнетоть, отъ вророчесвижъ злеиентовъ «Ветяаго Яав?та>... Естественно, что ему еврейство должна было казаться т а к в и ъ к а л і л а г ъ п о с л ? того, к а к ъ Овъ его лпшнлъ предварительно п с ? і ъ лучшнхъ его оокровншъ, выд?лннъ нхъ, к а к ъ по суще­ ству своему -не-енрейскін» (&AlttesEautendicbe Theologies, p. 2GK При помов(п такихъ ухящреІі ій К, Не труднсі было охарактеризовать еврей­ ство, к а к ъ релнпго чисто внішняго закона, ни­ чего общаго с ъ нравственностью ве пмЁюшаю в весь сныелъ котораго и счерпы поется аадачей пелвтвческаго объедннепія его члевовъ в ъ к р ? п кій государственный и національнын. союзъ. КвреЙство вообще, по его инКйію, не релнгія, и К- скловенъ даже допустить, что полптензмъ въ пов?етныіъ с л у ч а я л ъ съ релнгіо&вой точин aptг нія можетъ стоять выше, ч?мь монотеистиче­ ский і?рррйствіі. И лаже Іиэапов?цеВ Торы онъ лнвіаетъ этпческвго алаченіл, разематрнвая иаъ кл_къ нсключительво вравовы» верны, не апеллврующія къ внутренней совг.стп человека, а предппсынающія впъшнюіо корректность OTHDшеній граждавъ лругъ ісъ другу въ государствелнонъ союві. Даже в ъ цессіаастп? о н ъ ничего ве наднтъ, крон? голой политической п^лесообразностн. Е- им?лъ сильное влілніе па міровоавріиіс н н о г н і ъ еврейевнзъ иыелителрй, особенно в ъ сл?дуюазей аа опертые К. апек?. В ъ первоі роловпні. 19-го в., правда, вліяніе К . на вплъ было гораздо ограниченп?е в ъ виду преобладанія ер^дн нихъ филосефіи Г е і щ я . Н о т а к ъ какъ кругъ кнтрресовъ зародивніейі:я в ъ те вренд "пауки о епрейств?» все больше расширялся, тс евренскіе нысЛате.ІН, работавВііе въйТОА Области, нер?дко втяеввали въ кругъ е в е и і ъ нзсл?допанів нзвЁстныо влемспты изъ плптевскаго ученін длл лучшаго обоспонанія рааснатриваеніыаъ ннъ вроблемъ. У ж е Солононъ Маймонъ сд?лалъ по­ добное применен іе транс і|епдентальной философ! р к ъ одному частному вопросу ивъ области еврейсішй пауки,& В ъ его кониеытарів к ъ • М .т. &•. Nebacbiffl* подъ заглаліенъ *п-исл n j a j * онъ c j t а а л ъ Бопытку пояснить трудный в неясвия н?ста у ЫаЙ?онида нрп поношн фнлОСифскоЙ тернинологін, почерпнутой ийъ в ъ ученІн R; нрптоиъ онъ довольно часто д ? п е т ь эиекурсія в ъ область оеневлыхъ вонятій трансценденталь­ ной фнлоспфін, когда даже вто не ны?етъ Пря­ мого отношенін в ъ собственной его дадач?. Ввроч е н ъ , этотъ ученый, своимъ отрпцатсльвынъ •••• ноніеніеяъ к ъ Слнпозт., ее ipso невлючпдъ одобреніе взгляда К. на евреевъ в іудаиамъ, заинотвовавнаго у Спинозы. Р1н[с больвіій вцтервиъ в ъ этомъ отвошсніп представллетъ СО­ Б О Ю другой еврейокій философъ. I I . Кроін а л ь . иіровоацр?ніе котораіс» сложилось подъ не посредствен нынъ нліянісчъ Гегеля, н кото¬ рый і і -іі пе мен?е въ п? которыхъ частить своего труда обваруживаетъ л е в ы е сл?ды вавтодскаго вліаніл, особенно въ области лморіч ііилачіл (rcine Vornunft пеоедяетсп имъ тернпгискъ r-pi nJ 3j н шелеомті, к а к ъ а т о м ы ми пнмъ в ъ глав?, сиеціально и с лащенной втоиу предмету, гЛэлти ги&эп трт, я?стамв иочтн совпнлаЕОШ^й нъ иядожоніемъ К, вт, его < l u i J i k der (.Irteilshraft* (ср. IS&eumarJr, iLa-Kchiloacbi, X V , p. ЭТ1—2J. Отл?тимъ tine релнгіовно - фнлоеофскій трудъ Соломона Штейнгейма, который, і^тля на точк&Ь эр?нія I t . , нопыталея дать пооос обоснопапіе понятІл божественнаГО Отнровеніл fc^. Кагреіея, iGescbicnte der j u d . Literatur, JI, p. 4йВ), — Кянтіапцу-свреи], Ф. Ыввесу мы обязаны первой псторіей вов?йвіей философіи вадревне-евр. язык?. Миаесъявляется востергеви ы и ъ нривержеяцемъ К- l o a n ваіпелъ порази­ тельное сходство между оспопнынн полОЖеліямн, практической и релнгіозной философін К-и сущ­ ностью еврейсігаго ніровогарьвіл, к а к ъ оно было сформулировано в ъ ученін Н а й м о п и д і (См- Joel, lUener den wiss. Eiaf1us3 des .Judeniicrns anf die nich^i&Udisclie W e l t t , p. 10). Утимъ Іоаль апаменует-ь начало новаго яерюда в ъ раб?тт. еврей­ ской мысли надъ учсніеиъ К_ арвд-восхнгвн-ь, таиимт, ебразонъ, лараитерпый для конца 19 в. переходъ оть частнылъ сгроблемъ кантонской фалософів въ вримьненій к ъ еврейству к ъ прачщі&лолшощ пасл?дованію взапмоотпошепія ме­ жду еорейскишъ и І І З Н Т О В С К П М Ъ ніроеоаерцаніеыъ. h