* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

43 К А БЕА Л Л возникшей а а нхчв? Зогара. Въ Италіи Саругу удалось прпвлечЁ н а свою сторону нэв?стнаго богача, Мепахемя Ааарііо дн Фнно, который тратнлъ большія средства в а пріобр?тевіе сочиненій .Кордоверо в иного е п о с о б с т Б о в а л ъ утверж і е н і ю нъ ИталІн луріанской К , процветавшей тамъ еще нъ 13 п., когда ж и л ь п деВетвоввлъ каббалистъ и новтъ Ыонсей-Хавмъ Луцатто, В ъ Польше К, Ари скачала Ее прививалась, т а к ъ к а к ъ крупный талчудпчеокій авторнтетъ Содомовъ Луріа (^-""-і былъ и р о т н н ъ ива, ю т н въ о б щ е м ъ н онъ б ы л ъ иравержеицеиъ вогарктской К- В о н?сколько- позже луріанская К, все-такн пробила себе п у т ь н в ъ Польшу, благодаря усил ш н ъ р. Н а т а н а Шппро н р. Исаіи Горопица, йвв?стнаго въ к а ч е с т в е автора f?cheloh» (tmxi пИтА Подобно вегнавію нэъ Испаніп, бедотнснноо время, наступившее дляевреевъ Польша еъ1648 г., сыграло главную роль нъ равннтіи I , . въ Польш?. Круинымъ каббалистонъ быль так­ же р. Снмсонъ Острено льскій, умершій мучен и че­ скою смертью во время Хмедьннчвчы и напнсавшій не дошедшій до насъ кеннептарій нъ Вогару в ъ д у л е К. Арн (ср. Jewea Mezulah). Другой нзв?ствый 1С того времени былъ Іоаль Баалъ-ПІемъ, о котороыъ раяекаэываюгъ, что ему удалось спастнсь отъ каааконъ, благодаря каббал. иахинаціниъ. Съ Втого времена К. стала господству ющнмъ течевіемъ в ъ польско-литовскоиъ еврействе- Д а ж е т а к і я лнчноств, к а к ъ р. Идія Гвонъ (см,), не были свободны отъ нен, и а ъ Польши луріанская К. была переиеснна впосд?дстнін в ъ Германін), гд? со вре* менъ р, Элеавара Ворнскаго не было ив одного крунпаго каббаляста,—Ср.: Грецъ, Исторія ев­ реевъ, тт. ? Ш в X ; D. Joel, Die ReligLoiupbiloворЪіо des Zonar; Karppe, Etudes GUT JOB огіетма-. da Zohar, РагІБ, 1901; ignaz Stern, в ъ Ben-Cbananja, т . І — V ; Leopold L6w, Die Beueste (Jesehichte derKabbala,Taab-ate,T."Vl((Jesani. ScbrifteD, Band Hi, Block Die Kabbalah auf ihretu ПбЬерипЫе nnd ibre Meister ( Б Ъ Mooatescbrift, 1905); H I . Рабннонвчъ, ПТІЛ ч т ь ; Rosanes, пвчялл ^нтвг& стоить въ центре каббалистической спекуляиДн. Богъ есть та безконечная, веоіраннченная субстапиія, которой нельзя приписывать ьикак н і ъ аттрнбутовъ: Овъ можетъ б ы т ь опредъЛОЕІЪ только отрицательно,—какъ «Энъ-Софъі [•|іс ^ и ^ і б е в ъ вовва>, беэконечвое). Всякое по­ зитивное ОЕіредьлені? но существу своему имеетъ ограничивающее япаченіе, к а к ъ втоыу у ч и л и нс? еврейскіе писатели, начиная съ 9 в е к а . Богу ве мсгутъ быть приписаны ян волн, нн ванеревіе, в в мысль, ни олово, в в действіе. Е ъ Нему неприменимо также нонятіс перемены или пзмтленін, пбо нъ Немъ нетъ ннкакилъ гравйцъ; Онъ — отрицаик вевю пололгвтвльнаго. В ъ С В Я У И съзтой пдеей о В о г е выступавтъ сложный вопросъ о т н о с и т е л ь Б О тпоренія. Если Богъесты.Чвъ-Софъ»,—т^е^еелн нпчто н е с у щ е ствуеть вне Бога,—то, естественно, ЕОввнкаетъ вопросъ, как-ъ можетъ быть объяснено пронеховсденіе м[ра, ибо последней но нолгетъ быть мыслимъ, каііъ нрелсушестнукзщая (praeexi&teDt) реальность ила первобытная субстаяціл, т а к ъ в а в ъ внчто ве существуетъ вне Бога; сотвореніе же міра въ определенный номевтъ времени срод­ но ласаетъ измененіе въ нанереніи Божества, вследствіо котораго Оно должно было Сы перейти изъ не-творящаго состояніч въ творящее. Но ницдкое нзч?невіе нъ «ЕЭнъ-Софъ* печыелнно, И темъ менее такое пннененіе наыеренія съ Его стороны допустимо, что ово должво было бы я в и т ь с я ревультатомъ ярнчмнъ, обусловпвшвхъ паправленіе Его волн иъ вовую сторону, чего абсолютно нельая предполо­ жить по отношению к ъ Божеству- З т о яе еднвственное ватруднеяю, которое долясно было быть устранено для того, чтобы со вс?хъ СТОронъ понять отношение иожд? Ііогомъ в піромъ. E o n , к а к ъ безноя?чвое, в?чяое и абсолютно необюдиио? Б ы т і е , отличается чисчгоЙ духов­ ностью, иерааложииостыо и несводнэлостью в в к ъ чему другому. К а к ъ же после втого Онъ можетъ дать начало матеріальному иіру, составлеввему иаъ разнородныіъ злементовъ, беаъ того, чтобы, находясь к ъ нему нъ каконъ-пнбудь отіійідепіи, няключать в ъ Ссб? Свмомъ что-япбудь соответствующее телесному и матер і ал ья он у? Другими словами, к а к ъ могъ т?лесныя міръ всту­ пить въ бытіе, если бы, но крайней меръ, часть Божества не была при втомъ воплощена в ъ немъ? К ъ тому же, вомимо нтихъ двухъ вопросопъ о сотвореніи и телесности ніра, сана идея о божоотвенномъ управлении міромъ или о Пронндънін заключаетъ въ себ? много вагадочнаго. Порядокъ и эаконъ, констатируемые въ ыір?, предцолатави-ь сознательное божественное ? правлсніе. Ео, съ другой стороны, вредставлевіе о божественвомъ ІІромысл? предволагаетъ носителя такососоананія. Цосл?дяеежепредполагаетъ фантъ цтпошснін между объектонъ ннанія в ыоевтелемъ его. По к з к а л - ж е свяаь можетъ быть между абсолютной духовностью п несложностью н пред­ метами иірл, слонгными а матеріаліьнынн но сапой епоей сущности? Не менее Вагадочной, ч е а ъ вопросъ о Провпдевіи, является, далее, проб­ л е я в о еушествовавіи яла в ъ мірЬ, к о т о р и е , к а п ъ и все остальное, должно иметь свое начало въ Б О Г Е , Н О к а к ъ можетъ Богъ, Который абсо­ лютно совершененъ, быть причиной зла?