* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ыіи введевнихъ постепенно по н?р? рвяцптія впопо- Ыожетъ не м т к т ь им?ті. д^.лд еь д р у ш м ъ лкщп?ескаго оборота, оеталосъ прпнципіальпо нъ цомъ, а только е ъ самою стороною (Сно&оТіеп гпль до последней етадін рвнсвато права (Re- Jli^clipat, 124)-—Выше было указано, что римляне p^laberg^r, Pandecten, Й 1™)- Согласно такому ЕЮ считало коаиожвым&ь, чтобы одно діщс нрінвглпду на юридическое аначеніе д?йствія, on- обр?тало право п ъ пользу другою. Согласно всршеннато однпмъ лпцонъ отъ. имени другого, зтому, попъренпый для предьзнленін actio, к а к ь рпллнн? но приставили ва Д-ю той по отно- п но талмудическому закону, должевъ б ы л ъ шсііііо Е Ъ доверителю силы, накую нонЬйніія яодатайотведать оть своего ообствевваю имени законодательства бесспорно прплэютъ Д Е с і ? д - п вообще принять посл?дствіл суда на- себя СЪ етніс втого у рпмлянъ понърснпийч действуя пт гЬмъ, чтобы потомъ передать отн посл?дстнін досущности за счетъ и нъ пользу другого лица, •ърнтелго в ъ польау илп во вредъ ему. Ври втемъ формально д?йсгвовалъ оть своею соботнсчняго римляне допусвалд, что понііренный п о п е т ь ИЭИ.И ii оъ тЪмъ только, что пъ сяду ^договора в ц е т у п а т ь в со стороны ответчика (defendciLsJ; дон1,ренностп> (actio B i a n d a t i direota) онъоблзлнъ протннпой сторопъ нредосзавл.ыось только враво б и л , переуступать пріобр?тепныя в н ъ отъ Соб- сказать: *такъ к а к ъ доверитель бол?е надеженъ, стпинпаго имени права дов?рителю, коюрый, СЪ ч?нъ новЬрсввіііЗ, то я, не дивольствуясь ожцсвО?й стороны, долпккъ былъ исполнять ве? Обя­ ітаслгымъ арнііужденіеиъ съ пон?реннато, требую занности, п р и н я т и я нопТ.реппыпіъ ОТЪ СООСТНСН- оЬеипсчеиія, что самь доверитель в е увлопптся пато его имени (actio mandati contraria). Еврей- отъ всполнепін р?швніві (cauuo .judicali:ni aolvi); ;• к•(? аакоподательстсо не рааделнло ука^аннаго но отводить въ ггрвац[гпъ поварепггаго на томъ ограннчниін къ нрннятіп нрав ь для другого лица. пепонлнш, что онъ не ю ч е т ъ им?ть с ъ н п н ъ д?ло, Талмудическое правило ь ъ атонъотііоіневіи гла­ петедъ права пе нм?лъ.—Такимъ обрааонъ, отно­ сить VJB3 н^н Л рэл риі ?ІСЛ и^іг ъіяЬ рзі—«праве сительно веденія дьла со етсронч нетна н ь т ь можно приобретать и в ъ отгутспои иріобрт.- фактической разницы неятду р н н с к и м ъ закогатсля, но принятая обязанности ис ноясстъ быть номт. и т а . т н у д п ч е с и Е н ъ ; но вакоканъ ебоихъ наПезь нрисутствіл должника* (М Гптгпкъ, I , Ь). родовь, пов?ревный со стороьы истна лолженъ Это полиженіе бол?е разули о, ч?нъ нышепзло- оылъ АодатаііСізюнатт. о-сь еюето ниеов, какъ желпое римское правило, длн коюрлго тр?дни сторона везависпмап. Относительно ж е педенія найти логическое объяснение [Ес^І&Ьсгігсг, ibid.). д?ла со стороны ответчика уномннутыя вакоиоЭтТгтЬ взгллдъ иа значсніе д?йствія одвоголипа лательствараслОдв гСа:ПОТіілпіуДу подобное веде­ пъ польау другого лица вмьлъ то носл?дсгвіе, т е д?ла ве доиускаотся, а по рнмекпмъ эааочто Д . по талнудпчеспону яакону производила наыъ оно возможно. Н о н но о т п о і п е п і ю к ъ ввпряное д?йстпіе меіпду контрагентонъ в доя?ри- д с п і ю д?ла со стороны истца вти законодатель­ телемъ, не нуждаясь в ъ Окольнолгь пути пере­ ства не согласны в ъ ааколодателыюмъ мотня? уступки нравъ п права рогрпсса к ъ дов?рнтелю, (ratio legis}: Талмудъ оснопннаетса на еообракакъ ото было по римскому нраву. Поверенный нсеніи, что отпітчпкъ можетъ пе желать иметь по талмудическому закону д?йствопалъ, к а к ъ дело сь п о в т р с н п ы в Ъ ; тогда кякъ римляне па ото овъ дейсгвуетъ п ы к е но нои?йпіннъ законода- не обращали ввнмапзя п ис?одпли только изъ тсльствамъ. Пріобр?тсвное и«т. отт, иноки дове­ воложеиія, что одно лицо не ножетт. пріобр?таіь рителя право непосредственно переносилось о н права для другого лица. Эта равнина в ъ ratio прсдапца на доверителя, который также нвво- legib нм?етьвраіггпческоеиосдъдегвіе въ случай, іір4?лнітрі4?пп& п^ЛИЛОіт дилтинр^ич. иелЪдОТиІи F T I I I лон?ритель самь прпеутетвустъ при разбор*, обязатсльстнлч прввятаго оть его вмени повърен- д ъ л а п а с у д ? , а поверенный только зящншяеть иы.иъ. Если, однако, обыкновенная Д . по тал­ его д?ло в няодптъ н ъ пренія не оному е ь о т в і т мудическому вакону производила ирнное но отно­ чиконъ. Талмудъ въ втомъ случаіі остается нрн шению к ъ доверителю д?йствіо то для защиты требовайіи, чтобы пов?ренный былъ стороною, интересовь доверителя па с у д * она не имела •гакъ к а к ъ и н а ч е о т в ? т ч п і г ъ ніясстъ сказать: аНе такого д?йстнін. Пон?рснныЙ длн судебной па­ тенты претенаіп доверителя ноддержнналъ тако­ вую отъ своею епбоьеннаго нневп н нросилт прдсужіспія ис доверителю, а лично себ?. За- ?ОЧу ВХОДИТЬ ВЪ ПреііІН СЪПОСТОрОННННЪ ЛПЦОМЪ". гЬнъ силою "договора доверенности» поверен­ Римлпне же в ъ б&юмъ Олучаі допускали иов?ный обяваиъ былъ все, что ему было прпсуждево, реннаго выступать вь роли иан|нтннва чулюго переуступать доверителю, который, с ъ своей ді-іа, ибо право па jndieatdm нріобретастсл въ стороны, выдавая доверенность, подчинялся ответ­ приеутстпіи елмаго пріобр?тателн (Vatican, fragственности въ случа?, еелнбы еудъ прнсуднлъ g 317; Cod. Theod., 1% IS, 7). что-либо с ъ поверен наго. Благодаря указанному нначенію Д для веде­ ния д?ла па суд?, я инеппо, что о п а въ сущ;постн составляла переуступку прьтепзіи, получаетъ оравильное обьисненіе одно нареченіе &Гвлнуда, которое на первый ваглядч. кижетея еонершенно Судебная доверенность, в ъ которой енеці- кепонятнымъ. Слова пророка Іезекіила: <И ко­ алхно ве оговорено: & и д и , судись и в ы ш р в й к ь торый дЪлалъ недоброе cpejn своего парода» свою иольвув, т в и ^ р ч ^ Чіі i n , пе действительна, отноелтеп, по мн?нію Гава, къ человеку, который такъ чак&к протнвнал сторона можетъ возразить нрпходыгъ сь до litpenii остью, ГВВР?ІЭ клп m и свя&ать: <я съ тобою не кочу ны?ть д?ло* [Шебуотъ, ЗЫ). Трудно донустптъ, чтобы Рапъ [Баба Кана, 70а); кроч? ю г о , в ъ токств Д. цолжво осуждалъ того, который прнвнмаетъ на с е б я забыть ваннсапо также &bp гЛ&Эр к г і р *а?гап Ьз— іцнту чужого д ? л а па суд?. 1і" действительности «все, что оудомъ будеть изречено, принимаю на нге Р а в ъ нм?еть въ виду тикою пов^реннаго, cif.ii-- ГТо^лЬдн^ЬІРиТ. ВтогО праиа т л л Е у щ а с о с я котирый иОсре-ДСТиОМЪ Д. п і ч й б р і т п г п , чулучі ОТЕОДНТЪ пов?реннаго, если онъ выстунаетъ ве првтеязію ия свой счетъ [redemtor litis). Н а та­ самостоятельно вт. к а ч е с т в * стороны, а только кого д і л ь ц а в ринляпе смотрнлн очень пеблагокакъ аащнтвнкъ чужого интереса, является то, склонпо, до т а к о й степени, что продажа протеиэіи что попкренный со стороны ответтика, вообще считалась вед?Лствнтсльною но оял? сенате пе допускается, танъ к а к ъ противная сторона зак0"а н не только пріобр?титель терплъ ?плог г г