* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
К Р И Т И К л. [663 — 664] КРИТИКА том, что Чернышеискпй и Добролюбов — Н . К. М и х а й л о в с к и й [184Й—1904] идеологи низов разночинной интеллиген (см.) сначала выступил противаикои П и с а ции, а Л а в р о в и Михайловский—предста рева п Зайцева, объявив себя сторонником вители ее верхов, выходцев ив дворянской Чернышевского и Добролюбова, s o это были среды. В теории о роли личности в исто пустые слова да и не надолго. Конечно Михайловский — против чистого искусства, рии отражена к а к преувеличенная оценка культурной роли дворянства в прошлом, конечно на нем силен след эпохи «разру так по аналогии с ним и преувеличение шения эстетики», о н требует не столько значения разночинной интеллигенции в бу эстетической оценки, сколько выяснения дущем, чем грешил н предшественник Л а в нравственно-политических сторон дела. К а к р о в а Писарев с его «мыслящими реали представитель разночинной интеллигенции, стами». П р о ш л о е , духовная свнвь с дво он выступает против дворянской литерату ры я ищет свою литературу, ищет в ней р я н с к о й интеллигенцией первой половины X I X века пе доли возможности социоло выражения своих классовых позиций, ищет гам-субъективистам удержаться на поенв ней отражения своих нравственных и по циях своих предшественников, и их истори литических идеалов. Поэтому художник ческая роль — роль ликвидаторов заветов должен не только воспроизводить действи Чернышевского и Добролюбова. тельность, явление и предмет, но давать ему оценку с точки зрения своих идеалов. К эпигоном Л а в р о в а и Михайловского Михайловский пишет, что «роль (искус следует отнести А. М. С к а б и ч е в с к о г о ства) состоит не в щекотания эстетической [ 1 8 3 8 — 1 9 1 0 ] и М. А. П р о т о п о п о в а , способности, что о н о может будить совесть, хотя все эти критики были более умерен будить мысль и чувства*. Главным образом ного направления—либерального с некото Михайловский ищет в искусстве вое дей рой примесью народничества. О с о б о стоит ствия на чувства человека. П о с к о л ь к у лите Н . В Ш е л г у к о в [1824 — 1891]. Он так р а т у р а доллша быть «голосом общественной же ставил в о п р о с о мужике в центре обще совести и служительницей истины и спра ственного внимания, но концепция народ ведливости*, Михайловский много остана ничества ему была чужда. Он прекрасно вливается на вопросе об общественной сове .понимал, что Р о с с и я пойдет по пути Запада. сти, видя ее в покаянии перед народом ва О в начал нак последователь Чернышевского свое привнлегированное положение. К а к н и Д о б р о л ю б о в а , но ушел в русло либерализ Л а в р о в , Михайловский убежден, что народ ма, воспевая «освобождение* крестьян и че не в силах совершить революцию с а м , рез это порывая с о своими учителями, к-рые ее совершит интеллигенция в интересах указывали, что «освобождение*—«мерзость*. народа. С л у ж а н а р о д у , интеллигенция ве В с е т р о е — в а искусство общественное, идей приспособляется к нему, не подделывается ное, пропагавдистское. Разница между ними под народ, ио, исходи от интересов н а р о д а только в том, к а к они понимают полити в своем понимании, делает дело народа. ческие вадачи дня и каков их обществен Михайловсний в литературе—субъективный ный идеал. И с х о д я иэ него, они и произно идеалист. Характерны его отрицательное сили суждения о лит-ои явлении. отношение к З о л я и Ч е х о в у , его полемика с П. Струве по поводу «Мужиков* Ч е х о в а . В то время к а к происходила по мере Проблема совести заставила Михайловского дифференциации разночинной интеллиген обратить внимание на творчество Г . Успен ции ликвидация заветов Чернышевского н ского, проблема чести и совести — на И б Д о б р о л ю б о в а , на защиту реальной критики сена, проблема гармоничной личности — на 60-х гг. выступил П . Н . Т к а ч е в [1846— Гаршнна. 1886] (см.). Ткачев был революционером. Ин тересы революция для него на первом плане, они и определили его отношение к лит-ре и Сравнивая взгляды Л а в р о в а и Михайловс искусству. Сильное влияние на мировоз кого со взглядами Чернышевского, Добролю зрение Ткачева оказали К . М а р к с и 0. бова и даже Писарева, легко видеть, что Л а в Бланки, он даже считал себя последова ров и Михайловский не смогли удержаться на той высоте мысли, к-рой достигли р у к о в о телем М а р к с а . Это дало ему воэыояшость высказать по тому времени весьма смелые дители «Современника» и «Русского слова*, к новые мысли о роли экономического хотя они жили значительно позже их, когда фактора и классовой борьбы в образовании общественные отношения стали определен лит-ры. Н о Ткачев не усвоил полностью ме нее, я с а е е , хотя они были знакомы с уче тода диалектического материализма и часто нием М а р к с а , причем один из них хотел это сбивался набланкпэм.всилу чего он признал учение приспособить к субъективной с о основным классом в Р о с с и и крестьянство, циологии, другой ж е яростно в а него напа и революционную задачу, к а к и его пред дал. Анненков, Дудышкнв, Д р у ж и н и н , к а к шественники и противники, возложил на представители дворянской интеллигенции, революционную интеллигенцию. Эвшишая выступили в 50-х тт. против материалисти ческой, революционной и демократической Чернышевского и Добролюбова, Ткачев упре кает своих учителей в том, что они недо итики Белинского последнего периода, статочно отмежевались от эстетической К. в р о в и Михайловский у ж е как пред как К. чисто субъективной, требуя одно ставители революционно - демократической временно, чтобы критик подходил к худо критики выступили против Чернышевского жественному произведению, как подходит в Добролюбова, Корни борьбы кроются в Ж