* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
КРИТИКА [655 - 6561 КРИТИКА субъективности нашего повнакия. Он дока зывает, что формы нашего чувственного восприятия мира не абсолютны, не су ществуют сани по себе как вечные категории, а обусловлены и даже сходны с формами действительности. «.Вещь в себе» сущест вует в действительности, вполне повнаваеиа нак в своем существовании, так и в своих качествах и действительных отно шениях. Материализм Чернышевского был так глубоко последователен, что он без колебаний развивал мысль о том, что законы мышления обусловлены и отражают, сход ствуют с формами действительности, бытия. В своей статье «Антропологический прин цип в философии» о а пишет: «Принципом философского воаврения на человеческую жиэнь с о всеми ее феноменами служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма... П р и н цип этот состоит в том, что на человека надо смотреть, как на одно существо, име ющее одну только натуру, чтобы не рвзре зывать человеческую жизнь на равные половины, принадлежащие разный нату р а м , чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или, если она оказыва ется специальным отправлением какогонибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной свявн с о всем оргаиивном». Вне этих положений Чернышевский видел идеализм, агностициам. Чернышев ский до самой смерти остался верен фило софии Фейербаха, он не смог подняться до диалектического материализма, но в своей критике Канта он стоит на высоте сужде ний Энгельса. Идеи Фейербаха Чернышевский прило жил в своей диссертации «Эстетические отно шения искусства к действительности». Н е мало писали, что Чернышевский р а з р у ш и тель эстетики. Это глубоко неверна Эстетику ои признавал, но она была у него с в о я , классовая; она шла в р а з р е з с эстетикой земельного дворянства и промышленной буржуазии; поэтому последние и кричали о разрушении эстетики. Чернышевский от рицал эстетизм к а к таковой, но не самую теорию эстетики. Н а о б о р о т , он ее глубоко разработал на основании философии Фейер баха, самой революционной философии домарксовского периода. Либералы к а к пред ставители идеалистической философии ни к а к ив могли переварить основных поло жений Чернышевского, положений револю ционной мелкобуржуазной демократии. Вы ступая против эстетизма, Чернышевский выступал против привилегированных клас сов, в защиту ш и р о к и х масс демократии. Выставляя свой основной тезис «прекрас н о е есть жизнь», Чернышевский проявил последовательный материализм. Он выяс нял, что «прекрасное к а к проявление идеи в отдельном существе» неизбежно ведет к выводу: «Прекрасное в действительности только п р и а р а к , влагаемый в нее нашей фантазией». Следовательно «в действитель ности прекрасного нет», искусство этот пробел и восполняет. Такого понимания идеи прекрасного входящая в живнь демо кратия, полная сил и готовности к соци альным битвам, принять не могла. Оно шло в разрез со всей ев классовой установкой. Н а д о признать красоту действительно сти, надо эту красоту показать и. надо э а нее бороться. Эта красота прежде всего обусловливается нр авственнымн понятиями и требованиями людей в зависимости от их прнналлежности к той или другой общест венной группе, в зависимости от условий времени. Р а з так, то перед искусством вста ют актуальные, боевые, отражающие влобу дня задачи. Отсюда настойчивое требова ние, что искусство должно быть учебни ком жнннн. Этот боевой тевис револю ционера-демократа привел в смущение очень многих, даже Плеханова, Чернышевский был материалистом в в о п р о с а х философии, но он часто спускался н а идеалистические, просветительские нлеины в области соци альных вопросов. Он ведь был только пред шественником марксистской мысли, on — представитель революционной демократии, крестьянской революции. Предъявлять ему требования, исходя из позиций нашего времени, нельзя. Для своего времени в об ласти эстетики, несмотря ва идеалистиче ские срывы, Чернышевский занял самую ре волюционную позицию, отвечающую классо вым интересам представленной им обще ственной группы. З а д а ч а и с к у с с т в а — воспроизвести жиэнь, но воспроизвести ж и з н ь не значит дать нату ралистический снимок; воспроизводяживнь, искусство должно объяснить ж и э н ь , больше: оно должно вынести свой приговор об явле ниях ж и з н и , должно помочь людям выраба тывать отношение к разным т о р о н а м дей ствительности. Чернышевский, как и Бе линский, не верил в силы народа, он не считал его готовым п революции, но он сознавал, что в народе таятся глуиокно силы, их надо выэветь к ж и з н и , разбудить, народ надо п р о с в е т а гь. Это — основная за дача, решение ее обусловливает удачное разрешение революционной задачи. Если так, то к а к ж е отнять у иснусства роль агитатора и пропагандиста? Н е то же ли самое происходит в наше время, когда революционный коммунистический проле тариат предъявляет к своим писателям, да и не только к своим, но н к «попутчикам» требования, чтобы они воспроизводили и объясняли жизнь и определяли свое клас совое отношение, хотя, естественно, совре менная постановка в о п р о с а и разнится от постановки Чернышевского. Эти взгляды, понятно, и определили практическую дея тельность Чернышевского к а к критика. Ф о р м у произведения он отодвигал ва зад ний план, х у д о ж н и к а ж е он ценил в зави симости от того, наснолько его искусство вскрывало, объясняло действительность н