* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КРИТИКА [651 — 6Б2] КРИТИКА привнавалп, хотя и с оговорками, дндактичвсков искусство. Т е о р и я искусства как служе­ ния обществу вьпэосл а в других обществен ных условиях, и Анненков с друзьями, г о в о р я ее яе., «сражались чужим оружием и не впол­ не владели нн>, как признавался сам А н ­ ненков. Мы остановились на Анненкове, но все скованное приложимо и к двум другим критикам. В наивности своей они пьттались повернуть колесо истории назад, пытались свалить великана Белинского, ж и в я его ошибками, бессильные подняться на верши­ ну его мысли последних лет жизни. Они увяэли в идеологии п р е к р а с н о й , «очищенной» жизни. Н о в а п жизнь их не ждала. Промышленная б у р ж у а з и я выставила п р о ­ тив Белинского своего идеолога В . Н . М а й к о в а [1323—1847] (см.). О н засту­ пил место великого критика в «Отечествен­ ных записках», когда Белинский ушел отту­ да в 1848, возмущенный эксплоататорскимн замашками Кроевского. Н е случайно и то, что Майкова рекомендовал И . С. Тургенев. Идеализм Гегеля, ПОЗИТИВИЗМ Конта р у с ­ скому либеральному дворянину нравились больше, чем материализм Фейербаха. П о ­ следнего он просто не выносил. Писавшие о Майкове говорили о его утопическом с о ­ циализме и даже о его марксизме. Это к о ­ нечно неверно. В своих экономических р а ­ ботах, исходи из принципов А. Смита, Майкоп определенно выступал на защиту промыш­ ленной б у р ж у а з и и , в защиту городского п р о ­ мыт лен вого с т р о я . И е лнт-ых статей Май­ кова особенного внимания заслуживает ста­ тьи о Кольцове; в ней он восхваляет поэта з а его сочувствие бедняку, з а нарисованные ни идеалы мещанского благополучия. Отри­ ц а я дворянский строй ж и э н и , Майков ви­ дит трудовой идеал в индивидуальном х о з я й ­ стве, в деловитости крепкого ховяина. К а к идеолог поднимающегося класса, Майков естественно против мистики, против идеа­ лизма, свойственных дворянско-эемлевладельческой культуре, он материалист-пози­ тивист. Понятно, он выступает против той лнт-ры, в к-рой находят отражение взгляды дворянства. Ои против классицизма и р о ­ мантизма, против «приятного» н «воэвышенпого» в поэзии, как против несуществующей жизни. Майков — эа н а у к у , э а историю, п о ­ литическую экономию, з а естественные н а у ­ ки. Историю лнт-ры и К. он рассматривает как историю общества в художеств екн о литературном оформлении. В эстетика он уничтожает догматизм. Майков требует, что­ бы художник стоял на уровне современных ему знаний, чтобы он не оформлял худо­ жественные идеи, отвергнутые наукой, ста­ рые, отжившие. Лит-ра выражает дух н а р о ­ д а , развитие общества. Художественное прог наведение поэтому должно выражать ж я э н Ь . деВстлителъиутс/, иначе, оно не имеет д о н ы . . Идея- произведения, данная в .художествен^ ном оформлении, родится на чувства. К р и ­ тик .приветствует натуральную тпиолу^оиг-т з а общественный реализм. Б р о с а е т с я в гла­ ва, что Майков берет у Белинского все т о . что не противоречит -гнтересам промышлен­ ной б у р ж у а з и я и, н а о б о р о т , умалчивает в даже оспаривает т о , что не совпадает с ее интересами, а тем более — противоречит им н идет в направлении социализма и р е ­ волюции. Противником Белинского была конечно в торговая б у р ж у а з и я . Ее идеологом в кри­ тике был А п о л л о н Г р и г о р ь е в [1BS2 — 1 8 8 4 ] (см.) и его друвья иа мето­ дой редакции «Москвитянина». Идеология Григорьева путанная, о в сам себя не о с о ­ знал, тем не невее и в этой путанице классовая сущность я с н а . Григорьев изве­ стен как крнтик-«почвеиник». О н выступает в защиту «коренного р у с с к о г о мировоззре­ ния», «смышленого, здорового ума, соединен­ ного с добротою», он против «наносной» за­ падной культуры, он против аристократиз­ ма как явлении, чуждого нам, ои против идеализации мрачных сторон древней Р у с и . О н против культа личности, против сенти­ ментального натураливма к а к апологии «за­ стоя и морального мещанства». О н эа искус­ ство, оформляющее идеи национального р а з ­ вития. Историческую К. он делает нрав­ ственно-национальной. Идеологическая сущ­ ность Григорьева я с н о выразилась в сужде­ ниях об Островском. О н пришел в восхище­ ние от «нового слова» О с т р о в с к о г о — « н а р о д ­ ность». Эту «народность» Григорьев понимал как сумму черт всех слоев н а р о д а , богатых и бедных, высших в низших, образованных и необразованных. Народность переходит в национальность. Выразителями воли нации являются щередовые слои» общества. П о ­ мещичье-дворянское сословие, придвор­ ную знать, чиновничество Григорьев счи­ тает случайно выдвинувшимися кастами О р ­ ганическими ростками р у с с к о й жиэни он считает купечество, выросшее нэ крестьян­ ства и мещан. В купечестве Григорьев вн&дел класс, сохранивший в е р у , нравы, язык отцов. В противлении З а п а д у , «фальши ци­ вилизации», о симпатиях к славянофильству, сквовь романтизм и шеллингианство прояви­ лась классовая сущность Григорьева. З а ­ падничество он отрицал к а к идеологию про­ мышленной б у р ж у а з и и , славянофильство— как идеологию помещиков. К социализму, особенно в 60-е гг., он относился резко отри­ цательно. Григорьев выступил против Ге­ геля с метафизикой Шеллинга, с формулой о том, что «народам и лицам возвращается и х цельное саиоответстоенное значение» В своей статье «Взгляд на современную К искусства» он доказывал, что каждый на­ родный организм «сам по себе замкнут, с а н по себе необходим, сам по себе имеет полномочие жить по з а к о н а м , ему свойствен­ ным, а не о б я з а н служить переходной фор­ мой другого». Отрицая гегелевскую идею развития, Григорьев укреплял п р а в о на су­ ществование «русской народности» в его понт-матя «среднегокласса», купечества. Гри­ горьев вык, естественно, против чистого ис­ кусства, его о н считал принадлежностью упадочных э п о х , класс ж е торговой бур-