* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
КРИТИКА [в37 — езя] КРИТИКА вокруг нее и разгорелась борьба. Спорили о роли чувства, о поэтической беспорядке. Б у а л о утверждал, что лирический беспоря док оды — искусственный эффект, дости жение мастерства. Сумароков отстаивал большую свободу чувства; против этого восстали и Ломоносов и Тредьяковский. Они отстаивали рационалистический клас сицизм, свойственный буржуазному идео логу Б у а л о . Сумароков — против господ ства р а з у м а , классовое положение дворя нина не давало ему подняться до призна ния в ПОЭЗИИ господства разума. Ломоно сов И Тредьяковский тоже конечно ие были рационалистами. Спор характерен, посколь ку н а вопросе о разумности и чувство в повейп м о ж н о судить о классовом х а р а к тере К., о силе в ней буржуазных тенденций. В с п о р а х об оде отразилась борьба эа новые формы творчества, выявился процесс за имствования лит-ых форм и приспособлении их к потребностям торговой б у р ж у а з и и . К. носила крайне примитивный х а р а к т е р , она сводилась преимущественно к техни ческим указаниям из области грамматики, спорили доже о вноках препинания. Т а к в а з . эстетнчесная оценка зачастую ограни чивалась словами: «преславев», «гнусное», «позорное*, «скаредное* и т. п. Критика часто превращалась в злую сатиру и да же в безобразную брань. Так. Ломоносов в с п о р а х с Тредьяковский об окончани я х имен писал: •Яайна нашего невесна красота Не Фудвт инногда щшрапяа от скита*. В ответе Тредьяковский обо в в ал своего противника «рыжей рванью* и приписал; iB неОеспой красота — ие твоего лишь зыка, Напей остей где тьма — россяЛсного яайна, Когда по-твоему сива в енот ут я. То сам ты нетопырь в подлинно свиным. Естественно, что на критиков смотрели как на ругателей, пасквилянтов, язвителен и доносчиков. К. н брань, драка были в ту по ру синонимами. В одном нэ журналов 70-х гг. X V I I I в. так и сказано: «Покритиковал другого д о б р о ю великороссийскою поще ч и н о й — и с и я К. весь бал кончила*. В ре зультате польза К . , даже самое право ва ее существование подверглись сомнению. Лаже Н . М. Карамзин, к-рый признавал пользу лит-ой К . , вынужден был под давле нием большинства заявить, что « х о р о ш а я К. есть р о с к о ш ь лит-ры, о н а рождается от великого богатства, а^мы еще не Крезы». Подобные мысли высказывались в ряде изданий, но, нак низко ни стояла К . , все же о н а имела историческое оправдание, она о т р а ж а л а борьбу двух враждебных тенденций, враждебных по своей классовой сущности. В журналистике первых лет X I X D. у ж е стали раздаваться голоса эа К., но они требовали, чтобы К. была нстпппоП, беспристрастной, доказательной, «ибо кри тика по должна хвалить и хулить решитель- до, не сказав, почему х о р о ш о или дурно».| Поскольку р у с с к а я лит-ра X V I I I в. была целиком подражательной и переносила о р у с с к у ю жиэнь французское начало, ч у ж д о е вам, о н а неизбежно вызывала опповицию. О б оппозиции сверху с о стороны консер вативного феодального дворянства мы ужеговорили. Была другая о ш ю в и ц и я — снизу. Выразителем ее в критике был Л у к и н (сл.). В . И . Л у к и н [1737—17941 резко вапал на «славных русских сочинителей*, вовмущаясь тем, что классический театр «па ваш я э . силой втащен». Он разнес Сумарокова, т р е б о вал отказаться от подражаний, чтобы давать картины русской жизни н а чистом русском яа. О н писал: «Мне всегда несвойственноказалось слышать чужеземные реченъя п таких сочинениях, к-рые долженствуют иеобрвжением наших правое поправлять не только обшно всего света, по более частные нашего народа пороки». Мы «на своем л э . свойственпых ном комедий еще не видали», повторял он. Он требовал новых пьес, строго р у с с к и х , в духе «Недоросля» Д. И . Фонвизина. Он и сом писал пьесы, хотя ие имел к этому таланта. Х а р а к т е р н о , что Л у к и н , предки которого ве имели никаких чипов (ва что его поносили), об ращался к интересом народа. Кровный дво рянин Сумароков осмеивал театральную публику эа ее недостаточную знатность. Л у кин, человек без чинов, высказывает с о чувствие крепостным крестьянам. Т р е б у я русского содержания в комедиях, он повто рял-. сСне для парода упражнение весьма по лезно и потому великой похвалы достойно*. Л у к и н — я р к и й молодой буржуазный нацио налист, либерал с примитивным народни ческим настроением того времени. Он к о нечно ве был идеологом нрестьяяства, он отражал классовые интересы мелкого р а з розненного товаропроизводителя, порабо щаемого торговым капиталом. Одновремен но он был идеологом и нарождавшейся бесчиновной трудовой интеллмгепции, посколь ку о н а была связана с низами общества и совершенно не имела доступа к верхам. Если до Лунина К . , несмотря н а свои коле бания, отстаивала буржуазные тенденции в лит-ре, сливая свои интересы скорее с вер хами торгового капитала, то с Лукиным б у р ж у а з н а я К. начинает дифференцироваться. Продолжателем Л у к и н а был И . А . К р ы л о в [1768—1844] (см.) — сын бедного а р мейского офицера, начавший жиэнь писцом в уеедпом суде, с крапие скудным домашним образованием. К р ы л о в — т о ж е националист, злой враг вельможно-дворянского прави тельства. Издеваясь над этим классом, ои писал о нем& «С самого качала, к а к станешь себя помнить, затверди, что ты благородный человек, что ты дворянин и, следовательно, что ты родился только поедать тот хлеб, к-рый посеют твои крестьяны. Словом, во образи, что ты счастливый трутень, у коего пэ отгрызают крылья, и что деды твои толь к о черев тово думали, чтобы доставить твоей голове право ничего в е думать». Кры лов выступил з а мещанскую слезливую дра м у , ударил по ее противникам, Сумарокову. События Великой французской революции