* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КРИТИКА [597 — 598] КРИТИКА пев и «налов» науки, лишенной каких бы то ни было ториеонтов. S. МАРКСИСТСКАЯ КРИТИКА —Плеханову принадлежит огромная заслуга определения объективной генетической К., общих ее ме­ тодов. Согласно принципам диалектнкоматериал нети ческой критики каждое худо­ жественное произведение, к а ж д а я х у д о ж е ­ ственная школа, стиль, эпоха рассматрива­ ются к а к необходимое закономерное выра­ жение развития общества. Найти, почему это произведение таково н ие может быть иным, значит объяснить его до конца; это есть как бы предельное задание генетической критики. Плеханов однако прекрасно с о з ­ навал, что этой важной задачей, одинаково обязательной при анализе произведений прошлых и нынешних, К . все ж е не может ограничиться. Во-первых, он справедливо утверждал, что никогда не может быть за­ быта формально эстетическая сторона дан­ ного произведения. Приемы выразительно­ сти, к а к мы решаемся говорить, вовсе ве неразрывно связаны с о своим содержанием. Это доказывается у ж е тем, что у молодых классов при бурном обилии содержания часто недостает художественно оформляю­ щих сип; это бросается в глаза всякому опытному критику. У дряхлых классов огромные формалистические достижения, традиции таковы, что они подчас создают иллюзию истинно художественных произве­ дений, на самом деле повторяя зады, не внося никакого нового содержания. Оче­ видно, что между двумя крайностями на­ ходится оптимум, заключающийся в совпа­ дении свежести и богатства тех чувств и мыслей, к-рые художник (писатель) вопло­ щает в образы, н большого умения сделать вто с максимальной выразительностью. П р и этом еще надо помнить, что выразительное для одной группы может оказаться совсем ве выразительным для другой. Н е только бытовое, эмоциональное и ивое содержание произведения искусства, но и его внешняя форма может быть в одно время оцениваема как недосягаемая по своему совершенству, а в д р у г о е — как неправильная. Гонер, к-рый считался непревзойденным мастером и ука­ зующей пути евеэдой для поздпегреческого мира и к-рыЙ с конца X V I I I в. на добрую сотню лет опять эаинл такое ж е положение, казался изощреннейшим и глубоко созна­ тельным критикам эпохи Б у а л о прежде все­ го формально несовершенным, действующим не по правилам, «сырым» поэтом. Р а с и н , ка­ завшийся во времена Буало образцом об­ разцов, был потом объявлен ложноклвесивом и почти смешан с грязью; в настоящее же время для многих о н вновь приобрел зна­ чение одного нз величайших мастеров слова. Такое изменение отношения не только к содержанию ( к эмоциональным и иным тенденциям произведения), но и к в о п р о с у о том, настолько формально сильно уда­ лось их провести, само конечно зависит от изменения общественных настроений, к-рое происходит в конкретной социальном вре­ мени и пространстве. Законы его также мо­ гут быть установлены только марксистом. Н о в том случае, когда марксист устана­ вливает их для своего времени, он перестает быть только историком, ибо свою эпоху, свой класс и его тенденции о и считает вершиной человеческой культуры до сего дня и хотя ие выдает их з а абсолютное и не ручается з а т о , что они навеки останутся незыбле­ мыми, н о , во всяком случае, относится к ним совсем иначе, чем к каким бы то ян было другим критериям каких бы то ни было других исторических эпох я классо­ вых г р у п п и р о в о к . В о о б щ е враги наши с удовольствием х о ­ тели бы навязать нам принцип «все п о н я т ь — значит все принять». От неноторых утвер­ ждений Плеханова (высказанных роди ваконченвости системы и отчасти в пылу по­ лемики) веет именно чем-то родственным такому положению — и все ж е оно к а к нель­ з я более от вас далеко. В с е понять—да, конечно. Моральное возмущение или стрем­ ление мерить тяжести на аршины, вносить в ч у ж у ю эпоху свои собственные критерии как нечто абсолютное, является приемом слишком неуклюжим для научной К . Н о поняв социальную неизбежность данного явления, мывместе с тем признаем и социаль­ ную неизбежность нас самих, наших прин­ ципов, нашей программы, социальную не­ избежность борьбы ваших принципов с дру­ гими принципами, и тогда К. н а ш а стано­ вится не только познающей, не только р е ­ флективной, но творческой и боевой. Она твердо устанавливает, что в произведении искусства является для нас родстве иным и приемлемым, к чему мы равнодушны, п р о ­ тив чего мы настроены глубоко враждебно. Ока устремляется к выработке принципов нового, своего, классового, а после о к о н ­ чательной победы—и бесклассового, социа­ листического стиля. И С Т О Р И Я , А Н Т И Ч Н О С Т Ь . — С л о в о «крити­ к а » — к г It lea —возникло в Греции в эллини­ стический период ее культуры. Однако само явление,— если иметь в виду лишь специа­ лизированную оценку художественных и в особенности художественно-литературных произведений знатоками,-—развилось гораз­ до раньше, не имея однако специального наз­ вания и входя в риторику, поэтику и т. д. И з «Поэтики» А р и с т о т е л я видно,что к его времени в Греции существовала ши­ р о к о н глубоко поставленная театральная критика, внимательно р а з б и р а в ш а я с я в в о ­ п р о с а х теории и практики художественнолитературного творчества и тонко рас­ ценивавшая их п о достоинству. Особенно много поработали в этой области софисты, но об и х работах мы а наем, к с о ж а л е н и ю , очень мало, да и то из вторых и третьих р у к . Повидимому более илп менее точными я в ­ ляются цитаты из софиста Г о р г и я , при­ водимые П л а т о н о м [427—347] (см.). Горгий говорит, что позвал есть весьма своеоб­ разный обман, который приносит честь в обманщику и обмалываемому; человек, не