* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОТЛЯРБВСКИЙ [521 — 522] КОУПЕР Ближайший поводом к н а п и с а н и ю пьес К. послужила опера-водевиль квшзя Шаховсного «Ковак-стихотворец>, предст-авляющ о я У к р а и н у в неправдоподобном юмори­ стическом виде и к о в е р к а ю щ а я украинский яэ. Обе пьесы 1С, написанные н а у к р а и н с к о й яв., были приняты публикой восторжелно, быстро разошлись в массе списков. •Натал­ ка-Полтавках (впервые иедана в 1838] и «Москаль-чар1вни№ (изд. в 1841) до сих пор не сходят со сцены. Изучение К., несмотря н а обширность лит-ры о нем, только начинается. Л между тем необходимость марксистского анализа его творчества особенно ощутительна теперь, когда возобновились попытки национали­ стов (Мих. Марковский) исказить поплин л ое лицо поэта в угоду узко шовинистическим шаблонам и схемам. « Б о р ь б а за Кегляревского», подобно борьбе з а правильное понимание ряда других украинских писа­ телей-классиков (Шевченко, Кулиш, Ф р а н ­ к о , Леси У к р а и н к а , Квитко, Коцюбинский и т. д.), ставится в п о р я д о к дня украинского литературоведения. Библиография: 1. Eeeljra, ред. ж вегуп. статья I . ААвепшпша, ввд. •KUFTWDI.HII*. 1997; Творп, Кя1в, 1929. I I . С т е в: в н к о И., И. П. КотляревснпП м Оси­ пов в ил пвшиоотпотаеияи, •Кпеленап старив»», 1898, № 1—В: Е г о и е , И . Л . Котя кренен л Л в свете крптмнв, «Киевская старина», 18BS. J*JA 1. в, в, 10; Ж в т в п и н й Л., •Эневаа» Котпяревсного и лревлейшиП список ее в СЕ пан с обзорен малорус с ной ли­ тературы X V I I I в., Киев, 19(10; С г е ш е в и о И., " — " КотлярапскиВ, автор украинской " в с к и И И., И. Н . JIIOBCK. ла-та Фш > М-, Hone yupiiHi скому методу (см. «Метод культурно-лишоричесшй»), К . не принадлежал однако к числу его последовательных адептов: в на­ учных работах его иного эклектики. Литера­ туру К . принимал к а к «правдивую летопись» целого р я д о сменявших друг друга поколе­ ний. Х о т я К. и заявлял, что «история литера­ туры есть прежде всего история художествепного творчества^, что историку лит-ры над­ лежит «восстановить историю творчества х у ­ дожника и историю развития словесного искусства вообще», однако н а деле работы его посвящены развитию «общественных иде­ алов», «политических мыслей и поэтических грез». Оценивая с такой культурно-истори­ ческой» точки зрения факты русской и з а ­ падной литератур, К. подобно большинству сторонников этого метода видел в истории лит-ры один иэ способов пропаганды «осво­ бодительных началв. Этот кадетского толка либерализм в соединении с художествен­ ностью наложения и создал главным о б р а ­ зом ему популярность. Котляревсний был однпм из основателей и первым директором Пушкинского дома. Библиография: I . Глденыо труди К.: Очерки но­ вевшее pycciibil литературы. I . Повей я гнева и пе­ чали. M.,1S9D;H. Ю. Лермонтов,СПБ..Ш1 (ВЗД 6-е, 191 а): Ы про вал скорбь ь нощи прошлого н начале вашего пека, СПК., 1898 (лад. 3-е. tB2t); Н. В. Го­ голь, СПБ., 1903 (изд. 4-е, I9I&); ДснаОристЫ, СПВ., 1007; Старинные иортрегы, СПБ., 1907; Лптературвые направлении АлинсандропскоП эпохи, СПБ., 1607 1ВЭЛ. 3-е 1U17); Рылеев, СПБ., 1908; Налун OCBOfloнкдснпя. П., 1616; Пушкин как всторвческап личность, 192Ь. ПошзыП список раОот п кивге <Па*ятд Ы. А. Нотлярепсногоо, Л., 1526. I I — I I I . Словарь членов 00-ва зюОятелен росс«ВсмоЛ слов et поет. М., 1911; Материя л для бногрвфь> ческого слопярп действ, члелов нмп. Анадеиин лаун, ч. 1, I I . , 1915; В л а д и с л а в л е в И. В,, Руооиие ново! jKpalHCbHO] лНсратурд, «Чернооки шля*», 1915, J« 1—2; 0 н о м а. к Ю., И пстйрин опуСп и нова­ ляентелп, пяд. 4-е, Гпэ, М. - Л., 1924; К о р о л и цHHfl М. С , Н. А. 1чотлярсменив, Л., 182Ь; Полптл ций •Эпенштч И. П. Котлнрввсиого, •Атевея*, 1826, Н. А, Котлллевсиого. Сотрудники Пушнипсного дома I I I ; ф ц л н п о в и ч п . , Honl DpunJ про КотАиад. илу и, Л ., 1928. П. Б. лпревсьнопр, •Жпгтн й революгня", 1918, X I I ; Е г о « с , Перенлад котляреви.кпго в Сапфо, «ЭаН О У П Е Р Вильям [ W i l l i a m Cowper, 1731¬ Ш1СИГ Icrop. - ф!лольо1&. DUwiny ВУДН», 1927, X I I — X I X ; М а р н о в с ь м н а И., На|давв1шап 1800] — английский поэт. Р . в обедневшей список «EflElnn» I . П. Нотляревсьного и де яки думка аристократической сомьс, сохранившей од­ цьпгу твору, Ки1в, 1927; Р у л 1 ~ " нако свои традиции. С детства одержимый де­ Г. П. КотлнрепсьньП, театр Оого часу, «Рим I унпрессивным психозом, часто переходившим ра1всьпа драма», 1927; к о р я ri В., Нарис в манию преследования, К . провел всю «нраЫсько! л^тературн IB27; " " , у цп I в_г; AUUVHllJTVrc Г1.. жнзиь частью в доме умалишенных, частью СтудП вал текешип I , Кегля реиськото, «Завпени 1стор.-ф1по»ьог. в1вд!лу ВУАН». 1937, X.; [ I t в глухой провинции под надзором родствен­ tSTU В., До Jcropli тексту • Нягялкк-Полтпвни» ников п друзей. Этими индивидуальными . П. Ндалнреисъного. *Л.1тервту " " особенностями психики К. критики пы­ А А а е и ш т о н I . , Нотлнревсьш! до ВМЯ. •Нвс]ди# KELB, 192В; Е г о m t , ш у л н и ш таются объяснить псе его творчество. Одна­ практик!, т. I , ст. «Котляревщява». ко значение этих черт не следует преувели­ I I I . К о м а р о в U . , Bi0iiiorpad)l4UlB аоиажчвк вплавь Котллревського, творвв та он саль а по пьлгй, чивать. Основные мотивы произведений К. •Я01рнпк ва в1чву память Котлп роясь ноыу*, KniB, характерны для переходного периода от 1801 (тли же до пил наг ля С. Ефремова); Г о р е и ьклассицизма к романтизму- В р е м я , в к-рое I I a n А. М., !ван Нотляpenciliafl. Вя0л1ограф1я (1904—1926), Одесса, 1628. И. Айзаиияюк жил К., характеризовалось переходом ан­ глийского ховяйства к ловому капиталисти­ Н О Т Л Я Р Е В С К И Й Нестор Александрович ческому способу проивводства, с о п р о в о ж ­ |1863 — 1925] —• литературовед, академик. давшемуся обостренной классовой борьбой. Ученик И . П . Житецкого по Киевской кол­ Б у р ж у а з и я победоносно поступала. Е е р о с т легии Павла Галагаиа и Н . И . Стороженко и укрепление вызвали к жизни новую б у р ­ по Московскому университету, 1С. завершил ж у а з н у ю литературу, представлявшую по филологическое образование в Сорбонне у форме н содержанию антитезу литературе Г. П а р и с а и П о л я Мсйера. После переевда аристократии. Изменения способа производ­ в Петербург [1890J близкие отношения к ства и соотношения классовых сил отрази­ А. Н . Пьшипу (см.) оказали влияние на лись в мировоззрении аристократии. Ее по­ нсторико - литературные и общественные тянуло к природе, к простым людям ( « В р е ­ взгляды К. П р и м ы к а я с о своим методологи­ мена года» Томсона, «Ночные думы» Ю н г а , ческим воззрениям к культурно-историче­ F г