* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОРОЛЕНКО 14Ю—*Щ, КОРОЛЕНКО силен и потому наиболее романтичен. П о д о б ­ стью. В «Слепом музыканте» эта сила побе­ но представителям этого класса на аап-евродила темный р о к природного детерминизма. лейской почве (см. *Гюго*) К. навязыва­ Xудожествевно-фнлософский смысл этого ет действительности абстрактные категории замечательнейшего произведения К.—тор­ п р а в а , свободы и истины как силы, имма­ жество социальности над темной и страш­ нентные ей в целом, ибо не может мыслить ной судьбой. Слепой музыкант его хоть на и воспринимать мир вве этих категории. мгновенно, но прозрел, принципиально бы­ Вот почему, несмотря на свое тяготение к ла возможна и победа сверхличной творче­ реализму, он воплощает в своем творчестве ской силы Гоголя над роковой наследствен­ эти категории, а чтобы воплотить и х , вы­ ностью. Еще шаг—к мы придем к мистике нужден у ж е как ПОДЛИННЫЙ романтик этого этого идеализированного коллектива, н а ­ социального типа обращаться к исключи­ пряжением своей воли в веры прнобретаютельным личностям (ппаволюбец Я к о в , «Убивец», Стенав, Ыенахем, С о к р а т , Д н а ц , слепой музыкант я тому подобные). Предпочтению исключи­ тельных личностей соот­ ветствует, как у роман­ тиков этого ж е типа, от­ талкивание от социальных групп, от нх взаимоотно­ шений, от их борьбы, от классовой типично ига. И этому соответствует такое ж е романтическое тяготе­ ние к отвлеченным катего­ А. Кроне i Иллюапрацая к tCiumGM]/ мугыяанту* К<грал»нтю [ I f риям: «народ», «человече­ ство» мыслятся как нерасчлеиенвый коллек­ щего чудодейственную силу ( с р . « З а ико­ тив. Социальная дифференциация стирается ной», где К. предвосхитил, как справедливо или отрицается как творческое начало. Вот указывает А . В . Л у н а ч а р с к и й , аналогич­ эта р о м а н т и к а к о л л е к т и в а нашла ные мотивы в «Исповеди» Горького). О н ви­ у вас в лице К , своего крупнейшего выра­ дит в коллективе единую во многом жнэнь, зителя. Народническое тяготепие к «мир­ соединяющую человечество и во времени скому», общинному началу могло с о х р а ­ бесконечной нитью эволюции, для к-рой вся­ ниться лишь при отказе от его скомпроме­ кие антагонизмы и катастрофы — на вну­ тированного конкретного выражения. Оно тренняя необходимость, а внешиее препят­ должно было стать абстрактным, романти­ ствие. И конечно правы критики, считающие чески-туманным. Принципы народничества, К. чуждым трагизма, упрекающие его в трансформирулсь в творчестве К . , наполня­ упростительстве, в отсутствии оттенков. Н о ются иным содержанием. Коллектив здесь не это лишь неизбежные следствия романтики только не противопоставляется личности, a бесклассового коллекпгва, социально-исто­ матерински нежно оберегает ее. Конкрет­ рическую обусловленность которой мы ная социальная, т. е. классовая, среда пытались здесь показать. заменена коллективом вообще, надклассо­ В этой ж е евнви могут бить поняты ндрувым человечеством, духом человеческой с о ­ гио моменты творчества К о р о л е н к о . лидарности или симпатии перед лицом при­ Если этот бесклассовый коллективизм роды. Для вашего писателя, несмотря на ие мог проявиться в создании общественных всю видимость борьбы и противоречий, че­ типов, заставляя художника предпочитать ловечество по существу едино. Представле­ характеры, различающиеся лишь по инди­ ние об этом существенном единстве, проти­ видуальным и национальный признакам вопоставляемом антагонизмам как времен­ (Тю.&пш), то зато он полно выразился в ный отклонениям от у ж е существующей лиризме. нормы, проникает все творчество К. КолОт беллетрпстов-народников К. отличает лсктнвиость у него всегда сила светлая, ду­ как игнорирование классовой психологии ховная, и обратно: сила систлая, духовная персонажей, так н самая его поэтика. всегда коллективна или выполняет колле­ В работе П. И. Лебедева-Полянского «К ктивную функцию. И характерио, что К., уже вопросу о творчестве В . Г . Короленко» дая ие как беллетрист, а как критик в «тра­ анализ двух редакций одного и того ж е гедии великого юмориста» Гоголя видит произведения К. (в первой редакции — « Ф е ­ борьбу сверхннливндуального, живущего дор Бесприютный», во второй — «Потгути»)в других и для других, с темным эгои­ Еслн здесь приемы переработки, применен­ стическим началом болезни. И романтиче­ ные К., н объясняются давлением цензуры, ский оптимизм К. в том, что он допу­ то все ж е их можно обобщить. И б о «не смягскает в принципе победу одухотворенного • чал ли художник беспокойно-резкий тов коллектива, являющегося для К . именно своих предшестне з н а к о в , не избегал лн на­ идеальной силой, над природной причинно­ рочитой, хотя бы н талантливо сделанной