* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОРОЛЕНКО [489—4W] КОРОЛЕНКО неноеможность без решительного разрыв»-& р а ж е аил жнвнн, в идеалистов, для которых с о старой идеологией и ыетафиэичеекимиу о в о должно создавать своеобравпые «иллюметодами мышления изображать новую, об* вни мира». Это было ликвидацией народни­ радующуюся среду, вызывает исчезновение чества в области воззрений на искусство, ив художественной лит-ры «народа», как что и почувствовала враждебная народниче­ социальной среды. Н а первый план высту­ ству критика в художественной практике пает личность, как это мы видим в произвеК., остававшейся верной до конца приведен­ декняк К. пз народной жизни. И высту­ ной формуле идеалистического реализма. пает опа ве для того, чтобы быть отданной -Так, Головнв-Орловский сознательно про­ на заклание во ныл «народного блага», ие тивопоставляет К . писателям-шестидесятни­ для того, чтобы отвести ее притязания к а к кам и народникам,—революционному на­ несвоевременные до «уплаты долга» народу. турализму разночинцев. Нет, она приобретает свои права, свое зна­ Более того, этот критик указал еще в а чение. Если Г. Успенский, констатируя паодну черту К .-художника, к-рал делала его денпо векового уклада народной ж и э н и , с особенно приемлемым для людей предста­ горечью указывал ва рост личного начала, вляемого Головиным направления IT к-рал то этот рост как р а з и приветствует К. П р о ­ действительно характерна для К. — н а «мяг­ буждающаяся в народе личность всегда явкую гуманность, ие р а з б и р а ю щ у ю правых н виноватых? ( К . Г о л о в и н , Русский роман н р у с с к о е об­ щество, стр. 420). Беспартийное сострадание, братски доступное каждому, и •правому н неправому», смени­ ло в творчестве К. с у х у ю го­ речь и жесткость к врагу беллетристовпредшествующегорвволюциониого десятилетия. Са­ тиру сменил тот «евангельский», все сглаживающий и все про­ щающий юмор, о котором ток гневно писал Салтыков в своем ответе одному иэ будущих иде­ ологов общественной реакции 80-х гт.—Суворину (тогда ли­ бералу). Этому «небудничному свету», озаряющему действи­ тельность, у Королсн1со долж­ но было соответствовать измене­ ние • тематики, обусловленное гоми ж е социально-политиче­ скими причинами. В буркая обществе • С. Шор. Иллюсптрцц! К. сохранил от народниче­ ства глубокий интерес к на­ роду и его психологии, но крцллеген дли него тем путеводным «огоньком», вис народничества изменил самый подход к-рый вселяет в писателя бодрость в годы к этим проблемам. Народническая мысль глухой реакции. И если представители о р ­ яе могла разобраться в диалектике совре­ тодоксального народничества всегда эту лич­ менной ей крестьянской жизни и ие могла ность разоблачают как поентельницу р а с ­ дать художественного ее повнанял. Это бы­ ло время, когда Глеб Успенский с тоской пада якобы целостной народной жиэни, то К. всячески efi симпатизирует, одновремен­ и недоуменном признавал несостоятельность но далекий от преклонения перед «народной всякого недиалектичесного, «арифметиче­ правдой» и «властью земли». Н е покорно ского» подхода к деревне, «таблицы умно­ склоняющийся перед ней Тнмоха, к-рый жения» ( « Ч е р к а я работа», J879). Н о дру­ в 70-х гг. был бы идеалом мужика, а беспо­ гим, более совершенным орудием художест­ койные, отрывающиеся от пае личности при­ венного познания сложных процессов клас­ совой дифференциации народничество не об­ влекают симпатии К . И в его к отразился распад народнического мнросоверцанпя. На­ ладало. Р а с с л о и т е мужицкого смлра», «на­ рода», к-рый народническая мысль привык­ род не знает правды, ои сам ищет ее, ищет ощупью, во тьме,—вот что осознала народ­ ла представлять себе более или менее одно­ ническая интеллигенция, ревизующая свою родным, обрекало ее на бессилко и в обла­ идеологию. Н о если разочарование в народе сти художественного творчества. Мало того, как источнике правды было тяжким ударом эта распадающаяся на ряд пластов среда по интеллигентской вере, то его правдоис­ теряет для интеллигенщш былую ценность, кательство было источником утешения и бод­ вызывая разочарование в самок& основе ее рости. Т а к о п а социальная ф у н к ц и я правдо­ идеологии. Разочарование в крестьянстве, искателей Короленко,прокладывавших путь окапавшемся ве тем, чем его хотели кндеть.