* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОРОЛЕНКО [487 — 43»]- КОРОЛЕНКО с конечными целями», и он стоял преv s m e всего э а использование ровных «легаль­ н ы х возможностей». V После 1905 тяготение народннчг-ствз к либерализму лишь усилилось, что вырази­ лось особенно убедительно в двлто чыюстн народи о-социалистической партии. Иапериалистичесхан война сплотила и х еще теснее. К.—руководитель центрального к.-с. органа «Русскоэ богатство* — продолжал отражать эту эволюцию. Несмотря на свой глубокий гуманизм, он все ж е , с к р е п я сердце, принял войну, ве рассмотрев ее классового липа. Октябрьской революции, столь открыто и прямо признающей свой классовый х а р а к ­ тер и отрицающей «вечные идеи» либерализ­ ма, К. принять ие смог. П р а в д а , расходясь резко с лозунгами п программой компартии, о н , как об этом свидетельствует А. В . Л у ­ начарский, «сумел при всей горечи своих укоризн сохранить понимание того, что ком­ мунисты—-это великий отряд армии блага, только для него пошедший по неправильной дороге» («Литературные силуэты», стр, 110). Очерченный к р у г идей я р к о выражен в публицистике К . , — публиплстине «сверх¬ классовой интеллигенции*. Для К. к а к пред­ ставителя эпохи перерождения народниче­ ства в широкий демократический либера­ лизм характерно отсутствие мучительных вопросов о путях развития Р о с с и и , о ценно­ сти элементарных прав н свобод. О н D них у ж е ие сомневается н достижение их считает основной, насущной задачей. Больше того, он даже готов сознательно н, может быть, так ж е аскетически отказаться от того, во иыл чего народники-мвкенмал! гсты отказывались от благ б у р ж у а з н о й свободы. И именно п о ­ тому, что К.-лублицист сделал большой т а г от ва родни ческого социалистического уто­ пизма в сторону либерального «реализма*, так наз. «прогрессивное общество», до ка­ детов и мирвообновлеппев включительно, всегда так охотно следовало з а ним, всегда так единодушно почитало его. И б о в его ли­ це та часть народнической интеллигенции, к-рал не пошла к пролетариату, заключала блок с интеллигенцией б у р ж у а з н о й , слива­ лась с лей во «внеклассовую» группу. К. неустанно зовет к единению этик «живых сил-», ориентируясь как подлинный предста­ витель «прогрессивного русского общества» я ла сельского священника, не брезгуя и земским начальником, соблюдающий з а к о н ­ ность, ибо для К . , где з а к о н , хоть и ц а р ­ с к и й , там н прогресс. П р и всем том, оценивая публицистику К. в ее социальной функции, нельзя забывать, что состав р у с с к о е либерально-демократи­ ческой интеллигенции, «прогрессивного об­ щества», отличался текучестью. Д л я многих о н о являлось лишь промежуточной станпней н а путл и х политического развития. И публицистика К . проводила через этот этап, чтобы часто своим объективным содер­ жанием указать путь дальше. Это объективное содержание—в той бога­ тейшей россыпи фактов, уловленных з о р ­ Чш шь ким ГЛАЗОМ большого х у д о ж н и к а , к-рой блещет публицистика К. Онiвсегда исходит нэ них, часто художественно продолжая ви­ денное, слышанное или прочитанное. В во­ ображении К , сухие, казалось* бы, мало говорящие строки газетной хроники о ж и ­ вают, интуитивно нащупывается и вскры­ вается их конкретное содержание, лх ти­ пическая вначнмость. Выводы ж е предо­ ставляется сделать самому читателю. Э т о — публицистика, х у д о ж н и к а , публицистика элементарных выводов и художественно п о ­ стигнутых фактов, и в этом ее воспитатель ное значение для так наз. «прогрессивного общества», к-рое находило в ней свон общие идеи о бесправии, о свободе н достоинстве человеческой личности, о законности и п р о ­ изволе, выраженные с неотразимой убеди­ тельностью. Публицистика автора еБытового явления» особенно сильна тогда, когда он пишет именно о бесспорных вещах. Вы­ звать труивном мощную эмоциональную р е а к ц и ю — э т о поистине победа таланта) А эта реакция, вызванная К., не всегда была рассчитана нашим минтгмалисточ, не у всех возбужденные им чувства укладывались в русло его выводов. Вот почему объективно публицистика К . помогала мпогим пройти быстро тот «црогрессистскнй» этап па пу­ тл влево, который был для них неизбежен, Х у д о ж н и к , публицист и общественный деятель, К. представляет настолько целост­ ное явление, что нельзя понять пи одного из этих аспектов его разносторонней лично­ сти вне и х единой с в я з и . Художественное творчество К. выросло иэ того ж е к о р п я , что н его политическая идеология, оно выт р а ж а е т мироощущение и мировосприятие, соответствующее этой идеологии, оно выпол­ няет ту ж е социальную функцию, что и его публицистика, оно пользуется теми приема­ ми, к-рые наиболее подходят к осуществле­ нию этой функции. К. п к а к художник отра­ ж а е т давление изменившейся общественной атмосферы. Е м у чужд художнический аске­ тизм семидесятников, о п разрешает себе быть художником. Интерес к форме, почти отсутствовавший у его предшественников, писателей-народников, отчетливо выражен у К. О н пошел навстречу новым запросам читателя, с р а з у признавшего его. В о з р о ­ ждалась р а з р у ш е н н а я эстетика. Это была эстетика тех ж е широких слоев прогрессив­ ной интеллигенции. И с точки зрения искус­ ства о п а была не революционной, а либераль­ ной. Ш и р о к о й терпимостью к ней была про­ никнута и эстетика К о р о л е н к о , не заде­ вавшая ничьих вкусов, умело, в меру соче­ тавшая в своей художественной практике традиции реализма с о смягчавшим его реакяе тона идеализмом. Критика э п о х и , признавал в авторе «Сва М а к а р а » «тонкое эстетическое чутье», в сущ­ ности одобряла тот эстетический эклектизм, к-рын являлся идеалистический реалпам К. Своей формулой « х у д о ж н и к — з е р к а л о , цо зеркало живое» наш писатель примирял, и реалистов, требовавших от искусства от-