* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОРОЛЕНКО [485—460] НОРОЛЕНКО крестьянства», о а убеждал их «поддержать работника н плательщика р у с с к о е жизни», ибо «здоровая почва о п я т ь л о п я т ь к а п и т а л а б ы в е р х н и е с л о и » . Автор хочет сохранить деревенскую сермяжную Р у с ь в ее основах, стремясь сделать ее более сытой и культурной. Он далек от какойлибо радикальной ломки существующих отношения, к-рую может вызвать развитие сельского пролетариата. Этот копсервативм, эта любовь к провин­ циальному уюту и приволью еще сельской Руси я желание сохранить ее, залечив все недуги, характерны для поколения семидесятых го­ дов, отвергавшего б у р ж у а з н у ю цивилизацию. П р и з н а в а я пре­ имущества Запада и обречен­ ность российского натрнархалиэма, К. сохранил характер­ ное для пародничества чувство недоверия к городу и процессу урбанизации России (повесть «Без языка»). От семидесятых годов до са­ мого конца своей жиэни донес К. н идею долга пер д народом, веру в его силу и стра- & стлый интерес к его жизни. Н о К . окончательно сложил­ ся как художник и публицист уже в следующем десятиле­ тий. Он пережил отразивший процесс р а с ­ слоения Д1 pi-вни кризис народнической иде­ ологии, за которым последовала ее ликви­ дация. И одним иэ первых, вступивших в а путь ревизии основ народничества, был К. Однако отказаться от лародпической фик­ ции единого трудового народа он не мог и ве хотел. И все, что способствует со­ хранению ее, что смягчает классовые про­ тиворечия— все это поддерживалось К. Так, в голодный год он приветствует... ни­ щенство как благотворный институт. « Х р и ­ стово имя если далеко по уравняло богача с бедняком,—пишет К . , — т о все ж е хоть до известной степе пи сблизило эти разряды п даже богача заставило участвовать в общем бедствии. Пусть одной рукой оп наживал порой от народной невзгоды, но псе ж е и у него шло много хлеба иа милостыню, и он подмешивал нередко лебеду к своей ржл> («В голодный год», стр. 29). Одним словом, благодаря нищенству осу­ ществляется «сердечное единение» перед ли­ цам нужды. Оно для нашего писателя—«огоиная общественная силе», «уравнитель и уфер, до известной степени устраняющий многие опасности*—в особенности классо­ вую борьбу—призрачным единенпем бога­ тых и бедных, даюших п берущих. Н о не только в деревне хочет К. нейтрализовать борющиеся силы. Он признает борьбу клас­ сов вредным недоразумепиеы и в городе. К. вырос В эпоху, к-ран знала еще тот «неопределенный по iyiaccoBofl структуре» сплав, н-рый именуется «русским обще­ ством». Одним нэ основных его убеждений 1 было, что «русское общество второй полови­ ны X I X в. настроено сплошь оппозицион­ но». Он не без удовольствия вспоминает еще о годах, когда «между юношей, беспечно от­ вечавшим па следственные пункты, и следо­ вателями протягивались какие-то нити вза­ имной симпатии», когда «русский п р о к у ­ р о р посылал меланхолически-сочувственный взгляд тому временя, когда сом ои сидел в каземате». Всем выступлениям этого «борца за право» чужд классовый боевой дух, о п я не идут дальше противопоставления «вла­ Г S сти» п единого в своей оппозиционности «об­ щества», к-рое якобы «потрясается взры­ вами вне каких бы то нн было классовых интересов». Нужен был «голодный год», ко­ гда реакционное дворянство ухитрилось пе­ рещеголять доже царскую администрацию ненавистью к мужику и страхом перед вин, иа вол ом и злопыхательством, чтобы для получил значение классовый фактор в цело борьбы с голодом. Противопоставление у Королепко «власти» и «общества», ориентация я а последнее, a не на крестьянство, как в 70-х гг., и выте­ кающие отсюда уже чисто политические за­ дачи как доминирующие—все это определе­ но новыми «велннпми» 80-х гг., все это означало начавшуюся э в о л ю ц и ю на­ р о д н и ч е с т в а к лнбераливму; и публицистическое и художественное твор^ честно Короленко было выражением этого сдвига о широких слонх разночинной ин­ теллигенции после 1 марта. Вождем этой с р е ­ дней интеллигенции, — ее наставником и был К. Н о и она, отодвинувшая великие цели вдаль, проникнутая духом оппорту­ низма, давила на своего вождя, определяла содержа вне его поучений, заставляла счи­ таться с собой. Пусть этот вождь высоко держал старое общественное знамя, пусть он боролся с приспособленчеством п апатией среди его интеллигента,—в гладившейся во­ круг него атмосфере и он был далек от рево­ люции, от всякого «насильственного ниспро­ вержения» существующего с т р о я , и о н заяв­ лял, что его «точка врения прямо противо­ положна максимализму, который считается