* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КИАНТО L l v l — 192] КИВИ ВгОлштАии В » I М о О. A., Suomalalneo Т kirjallfniiu, т. П, о. Ш — 1 9 1 . Я . С. НИАЧЕЛИ Лео [ 1 8 8 4 — ] — современный грузинский беллетрист. В ы р о с о д в о р я н ­ ской семье. Н а лнт-ое поприще всту­ пил после 1905, принимая одновременно а к ­ тивное участие в социалистическом движе пни в Грувии. После целого р я д а незначи­ тельных мелких рассказов К. выпустил боль­ шой роман («Тарнвл Голу а») . р и с у ю щ и й впиеоды революционной борьбы груэннсктгк крестьян в 1905 п представляющий удачную характеристику типичных представiггелefl революционного движения того времени. Я в л я я с ь в грузинской беллетристике пер­ вой попыткой художественного повествова­ В своей литературно-критической работе ния о событиях 1905, р о м а н Киачели сыграл К. не поднялся до уровня понимания спе­ крупную роль в смысле популяризации ре­ цифики художественного творчества, остал­ волюционных идей в м а с с а х . В 1928 Киаче­ с я в рамках узкого бнографнвма, релнгнозли выпустил первую часть другого револю­ ио-нацпоеалистическоВ и мистической пубционного романа «Кровь». О н охватывает пе­ лгщистлкп. Идеалистическая в корне мето­ риод рае вития подпольной работы до импе­ дология К, не учитывала классового х а р а к ­ риалистической войны. Здесь К. больше тера лит-ры и лит-ого движевля. Эа К. останавливается н а отдельных революцион­ большие заслуги в области собирания ма­ ных актах, чем на общей характеристике териалов по лсторни азербайджанской ли­ деятельности соц.-дем. организации в Г р у з н и тературы и по собиранию народных песен ац указанный период времени. Большевист­ и с к а з о к . Критические произведения К . п скую тактику борьбы алтор выявляет нечетко настоящее время являются реакционными. н подчас неправильно. При. этом К . об­ Его пропаганда общенациональной, само­ наруживает свое «объективное» отношение бытной, религиозно-просветительской лите­ к naiirrmte меньшевиков, предпочитая со­ ратуры яе случайно поддержпвается анти­ вершенно обходить важные моменты в их марксистскими силвмп в Азербайджане. Еи6лиэграв}ил: Лптераттра ыврванпмавонлл та­деятельности, чтобы не характеризовать эту тар. Твфляо, 1908; Ыятсрпыы ао •сгорав тюркской деятельность к а к р е а к ц и о н н у ю . ляторатгры, ? тт., Баку, 19i6 — Ш в ; Ввладвра ЛвдвпПа. Али Валим Би&лиарвсвия.* Сочив. Капежа на ртсск. ля.: КИАНТО Ильмарц [ I . K l e n t o , 18741— Тар вал Гожу», ТиЛлис, 1927; Сокровища дочери спр­ ятаны, Tntnrc, 1927; Кровь, Глэ, Ы., 1939. Г. Т-ли фггнекиа поэт и беллетрпст. Сын пастора. Х о р о ш о аная среду духовенства, К. во всех НИВИ Алексис[А1ех1е КМ, 1 8 3 4 — 1 8 7 2 | — прока ведениях выступает против официаль­ финский писатель. Сын портного. К. слушал ной церкви, против лицемерного христиан­ лекции в университете в Гельсингфорсе в те­ ства. Типичный представитель деклассиро­ чение нескольких семестров, позднее еанялся ванной мелкой б у р ж у а з и и , потерявшей свою ЛИТ-ОЙ работой.В сравнительно молодом воз­ хозяйственную само стоятельность, К. ненарасте сошел с ума я умер нищим. К . повестей вндит б у р ж у а з и я и городскую культуру а как драматург, романист я поэт. Его пьесы— (чм ) и д р у г и е — в художественной лнт-ре, К о ч е р д и — в и р г ш т е ивллкися представи­ телями этой интеллигенции. Кат: первый критик н псторик азербайд­ ж а н с к о й лит-ры К. был идеологом этого проспетительекпго лит-ого дпижоиня конца X I X п печаля X X в. Лит-ра для пего — орудия цросиегценнл и национального прогресса. О н призывал всех писателей и поэтов к (к&ущбствлеыггю общенациональной цели. Писатель, по мнению Кечерли, должен быть учителей жиэнп, просветителем нпцкл. С этой точки аренгтп Кечерли оцепнвел все псторкчоское п р о ш ч о е , объясняя возникно­ вение драматургии или слабость прозы в тюркской литературе. Крнтико-литературная концепция К. в целом, являясь просветнтельекп-культуртшческой, крайпе непоследовательна и про­ тиворечива. Выступая против средпевоковоэротнческои лнт-ры п выдвигал на ш о п ал ьно-просостительсклс требовалия и вадачи, К . впадал в иротиворечие с самтш с о б о й , проповедыввл религиозность, идею само­ бытности тюркской лпт-ры. К . требовал, чтоб литература была чувством и р а з у ­ мом нацпк, верной аащптнпцей самобытшдк обычаев, нравов и религии. Объясняя разницу между устной и письменной лнт-рой, К. объявлял первую более совер­ шенной, национальной, чем вторую, т. к. устная лнт-ра •сотворена... самой нацией, а инсьыопноя—отдальньгмн личностями». Так. о б р . К . , представляя в конце X I X в. исто­ рически прогрессивную идеологпго, носил в себе вородыптн реакционного регрессивного мировоззрения, к-рое политически вырази­ лось о его активной вражде к соиетскоЯ вла­ сти н. компартии в 1920. противопоставляет ей идеал деревенской жлвни, в к-pofl ввдлт спасение для мел­ кого собственника. Его первое произведе­ н и е — повесть « П о ложному пути» [1906], эа к-рой последовало несколько сборников весьма сентиментальных стихов: «Пески гребца», «Маргарита» [1897—1900] в д р . ; в них К. созерцает весь о к р у ж а ю щ и й мир с точки врения своего ущемленного «я». В том ж е духе написаны его последующие прозаические произведения — « Н и р в а н а » , «Души весенней ночи», «Святая ненависть», «Святая любовь» и д р . Резко отличается от них реалистическая повесть « К р а с н а я черта» (1909), Де о т о б р а ж е н а жизнь бедняцких слоев неплодородного с е в е р н о г о к р о я в сален с их отношением к политической борьбе рабочего к л а с с а . Типичным мелко­ буржуазным интеллигентом К. остался во время революции: протесты против власти, отрицательное отношение к б у р ж у а з и и не помешали ему в 1918 встать в ее ряды и п р и ­ зывать к истреблению революционного п р о ­ летариата. г