* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
КЕЛТУЯЛЛ [1Т0—180] КЕЛЬТСКИЕ ЛИТ-РЫ лит-ры до X V I I I в.» в двух книгах ( С П Б . , 1006, и С П Б . , Ю П ; первая в 1913 вышла вторым изд.). Сокращенный учебник для средней школы, написанный на основании этого к у р с а , был отвергнут Ученым коми тетом министерства народного просвеще н и я . Автору вменялось в вину то обстоя тельство, что он подходит к материолусточки зрения чопорно И» социально-экономиче ской теории н в своих пересказах памят ников иллюстрирует теорию исторического материализма. Работа К . по истории рус ской лит-ры вызвала сочувственный отзыв Г . В . Плеханова и р я д реценанН, в к-рых отмечалось близость К . к марксизму. Для того времени книги К . несомненно пред ставляют выдающееся явление в истории русской науки о лит-ре. Подходя историче ски к взглядам на историю р у с с к . лит-ры, К. отверг «народническую» точку зрения, явив ш у ю с я , по мнению К., результатом яе науч ного исторического исследования, а сло ж и в ш у ю с я в процессе развития русской де мократии в X V I I I — X I X вв. Отвергая на родническую точку врения на русский ли тературный процесс, К . выдвинул, хотя и недостаточно четко, принцип классового деления русского общества. Отзывы на ра боту К. вызвали его злопыхательский по от ношению к марксизму ответ, в к-рои он под черкнул свое расхождение с экономически ми материал нота ми в следующих пунктах: 1. Экономику он ставит не н а первое, а на третье место, 2. публицистический момент выбрасывается им совершенно, Э. своим ме тодой он провозглашает чистый объекти визм. В о е р о ж а л своим рецензентам против зачисления его сторонником экономическо го материализма, К. конечно был прав, т. к., несмотря на все положительные стороны, его работа никак не может быть названа марксистской. Современное марксистское литературоведение сравнительно легко об наруживает методологические недочеты тру дов К . : отсутствие понимания лнт-ры как идеологического отражения борьбы клас сов, неверное решение проблемы отбора материала, его классификации, чрезмерную ОПИСЕТГЛЬНОСТЬ, эмпиризм и т. д. Приближаясь к марксистскому литерату роведению в период его начального станов ления, К . разошелся с ним впоследствии, от конкретных историко-лптературвьгх работ перейдя к изложению системы своих теоре тических воззрений на литературоведение. Его «Метод истории лнт-ры» — книга сугубо схоластическая. Проблема метода низведена К. до степени частичного и вспомогатель ного п р и е м а — о н различает «методы* соци ально-генетический, формально-эволюцион ный, филолого-генетлческнй и много других, эклектически сочетал их друг с другом. И д я в ряереа с марксистским воззрением на поэтическое произведение как на специ фическую образную форму классовой пси хоидеологии, К. трактует его к а к объект •воздействия» разнообразных внешних фак торов. Теория факторов, с к-pofl так оже сточенно боролись и будут бороться марк систы, воскрешена К. в наиболее плюрали стической и механистической ее вариации. & Библиография&- I . Куро истории русской литера туры, «. 1, нн. I , СПВ.. 1909 (пвд. 2-е, иервраб. в вопите.. 1913). нн. I I , СПБ., 1911; Kpyrbtaй куш .СПВ 1908 (то же. к изучению Л1ггературвы1 про пев еден в а, там же, 1334. кн. V I ; И сториио-материалистическое ыэученне литературного пронвведения, Л., 1618; Метод поте ряв литературы (Схема я сгори но-л итерату рв ore поеваявя). Л., 1913; Слово о пол ну Игореве. Тенегы, перевод, примеч. в обгнепвтедмше статьи, Гиэ, М.— Л., 1828; Быпнпы, тексты, примеч. в объяснительные стотьл, Гив, М,—Л., 1959 (над. 3-в, 1930). П. Г р о с п а я-Р о т а в И. с , Оргяалаоввивая путавши, «Не, литературном посту», 1916, М 7—8; П о л я в с н п п В., историно-материалистический метод проф. К ел ту ил а, «Печать в революция». 1928, JA В; ТО же. в ни. «Вопросы совршевниО критика», М-, 1927. Р е а е в в н и : В и н о г р а д о в а Н. в •Ивв. отд. ру сено го паи на я словеса ост п Академия паук», т. X I . СПБ., 130В: С а и у л и л а • . Ы, в •Весталке воспитания», 1906, X I I I ; Н п в м и в с к о го в «РуссноП шкоде*, 1906. X I ; К о р о б и л И. в «Русской школе», 1912, I I , Н у с в в о » а И. в «Вестнике Коианаленпп*. 1937, кв. XX; Р о г о т в н а И. в «На литературном посту» 1928, J* в; Д а р е н о г о Л. в «Читателе и писателе», 192В, J* l b , и другие. i f . Добрынин Н Е Л Ь Т С Н И Е ЛИТЕРАТУРЫ—лнт-ры кель тских народов (см. «Келыпикие яаыяи»). От лнт-ры [сонтинеитальньгх кельтов до н а с ни чего не сохранилось ввиду запрета записы вать своп произведения, лежавшего н а друи дах н поэтах. Мы располагаем лишь сви детельством древних о том, что у галлов были какие-то [сосмогонические и героические поэмы. Что касается лит-ры островных кель тов, то в X I X в. были сделаны две попытки их синтетической характеристики. П е р в а я из них принадлежит Э. Р е н а и у («La poesle dee races celtiques*, в «Ев8й1з de morale et de c r i t l q u o , 1850), к-рый считает главными свойствами кельтской поэзии абстрактность, кротость, пассивность, мечтательность. С другой стороны, Matthew Arnold («Tho Study ol Celtic Literature*, 1867) считает таковыми страстность чувств, фантастичность и мелан холию. Обе эти характеристики, содержа щие некоторую долю истины ( о с о б е н н о — вторая), весьма односторонни и страдают от сутствием учета социальаых условий, а так ж е недостаточным знакомством с материа лом. Островные К. л. распадаются н а два п е р и о д а — д о реформации (период нацио нальное независимости) и после (период по рабощения Англией). В первый период, иасквовь феодальный, литература носит я р к о аристократический характер, так к а к про фессиональные поэты и рассказчики (ем. «Барды»,), состоя на службе у королей н князей, выражают преимущественно их династические и националистические инте ресы. Господствующими ж а н р а м и в И р л а н дии являются эпос и история, в Уэльсе — лирическая поэзия. Основные особенности К. л. DO сравнению с континентально-европейскими лит-рамн тон эпохи—национальная замкнутость (особенно в Ирландии), област ной характер, прозаическая ф о р м а епоса полное отсутствие драмы, обилие сатиры