* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КАЛИНИН [65 — M J КАЛМЫЦКАЯ ЛИТ-РА I I . Памяти Ф. калнвппа, Co., П., 1920; Н р а вu о в С., Рецеввня па нн. Бессально в Калинина, •Продтрснал культура*, 1920, КШ—XIV; « Х . В . <> Келвина», «Пролетарская культура», 1SI0, ХП1— X I V (некролог). Г. Лвлаич К А Л И Н Н И К О В И о с и ф — с о в р е м е н н ы й пи­ сатель. Получил известность гл. о б р . к а к автор трехтомного романа «Мощи», в к-ром пытается сатирически изобразить монастыр­ с к у ю жизнь. К. х о р о ш о знаком быт мона­ шестве н зажиточного купечества. Сцены развратного монастырского жития выдержа­ ны в сугубо натуралистических тонах. Л ю ­ бовная интрига заслоняет у него социаль­ ный фон, картины разврата смакуются им, из средства п о к а з а определенной среды пре­ в р а щ а я с ь в самоцель. Именно поэтому «Мо­ щи» приобрели большую популярность в ши­ р о к и х слоях современного мещанства, и щ у ­ щего в лит-ре бульварных эффектов и пакантных подробностей. Критика с полвым о с н о ­ Однако огромное влияние н а К. идей А. А . ванием причислила р о м а н к порнографиче­ Богданова (см.) обусловило неизбежность ской лит-ре, и о я был изъят из наших биб­ р я д а идеологических ошибок, п о р о ю очень лиотек. Социальная направленность писаний серьезных. В момент величайшего обостре­ Калинникова глубоко автиреволюционна. ния политической борьбы пролетариата, тре­ Библиография: I . Оаустошепяе, Рассназ, «Вопя бующего максимального политического за­ России», Прага. 1Q25, I V — V ; Моли, т. I , вид. «Крут», острения пролетарской поэзии. К . , вслед з а И.. I92S, т. I I , М., 192» (в том те году рва тома в пвд. 1-м); НаОа-амея, Повести и расснааы, изд. •Совре­ Богдановым, высказывался з а оттеснение не­ менны&! проапвыш, М., 1957. посредственно боевых злободневны к моти­ I I . Г у 0 е р Б., Лпи романа, » Но выв мнр», 1919, вов в пользу «эпохальных» задач р а б о ­ Ш ; Б л ю и е п ф с л ь л В., О иоиаетырстгаи орна­ менте Иосифа Иол и пап нов а (•Моща», т. П. «Жгмпь чего к л а с с а . В статье о Гостеве К. выра­ искусства*, 1926, Я|; К п. о н в Г я я и , Еще жает сожаление, что «преобладающими мо­ о •йыпдл», там же, 1910, № ЗА; Ш т е ч п н а н 3., тивами их (пролетарских поэтов) является Оп жив—граф Лноря, • Звезда», IR27, I V ; Е г о е е , Литературные мшаоды. отражение современной революционности I I I . Вл а д н с л а в л е в И . В., Литература вели­ настроении» н что «основных положитель­ кого десятилетия, т. I . Пта. М., 1MB. Ы. П. ных пролетарских мотивов... почти пет с о ­ НАЛМАНАН Абдыкадыров [ 1 9 0 0 — ] — р е ­ всем». Этот разрыв между боевыми и «поло­ волюционный казахский поэт. Р . в батрац­ жительными» мотивами, целиком совпадав­ кой семье, батрачил сам у баев до 1924; по ший с борьбой Богданова против «солдат­ о б р а з о в а н и ю — самоучка. В 1925 из а у л а ских» мотивов в пролетарской поэзии, не­ переезжает в город, поступает н а работу сомненно содействовал отрыву поэтов П р о ­ леткульта и «Кузницы» от повседневной (кучером) в редакцию газеты «ЭнбекшнКазак»; с этого ж е времени начинается его политической практики пролетариата п под­ лит-ая деятельность. В 1927 К. выпустил готовлял почву для кризиса пролетарской первый сборник своих стихов под названием повзия в 1621. «Батрак»; сейчас готовится Каэиэдатон к К . разделял методологическую ошибку изданию второй его сборник. К . хорошо Богданова, выводя особенности формы п р о ­ знает батрацкую жиэпь, и большая часть летарской поэзии непосредственно и з тех­ его произведений посвящена жизни к а з а н ­ ники фабрично-заводского производства. ского б а т р а к а . В настоящее время работает Диалектика с о д е р ж а н и я и формы понима­ в редакции «Энбекши-Каэак», заведует м а с ­ лась К. несколько упрощенно и, в значи­ совый отделом. тельной мере, механистически. Крупной Библиография: Батран, вед. Кавгиаа; гавета «Эиошибкой К. является его тезис, что интел­ Оегаш-Каадк», 1928—1929; туриады «Жана Алабин», 192В— IBM. Г. Т. лигент не может стать пролетарским х у д о ж ­ ником (в ту ж е о ш и б к у впал и Бессалъко). НАЛМЫЦНДЯ ЛИТЕРАТУРА.—Калмыц­ Х а р а к т е р н о , что для обоснования этого к а я лит-ра насчитывает всего несколько лет ошибочного тезиса К. пришлось преувели­ существования, т. к. возникла после созда­ чить роль подсознания в поэзии, делая тех ния новой калмыцкой письменности. Д о самым уступку ненавистному ему интуи­ Октябрьской революции калмыцкая лнт-ра тивизму. представляла собой лишь часть ойротской лит-ры (см.), поскольку своего особого лите­ Пролетарское лит-ое движение восстано­ ратурного языка у калмыков не было и тако­ вительного периода (эпоха «Октября» и вым являлся для пик о в р а т с к н я я з ы к . В А П П а ) , опираясь н а ценные стороны Вследствие того, что письменность среди взглядов К . н д р . теоретиков пролетарской калмыков была р а с п р о с т р а н е н а очень слабо, поэзии 1918—1920, преодолело в то ж е вре­ наибольшее развитие у них получило устное мя их многочисленные ошибки Бивлшпрафил: I . ТЕПЫ РЙООЧВХ в литературе, «но­ народное творчество. Здесь прежде всего вый игу рвал для дож», 1913, I X ; Б е с а а л ъ н о следует укавать н а эпические произведения, П. к К а л в а а н Проблемы аролетврсной куль­ к-рые достигли наивысшего развития по туры. П., 1819. К . правильно подметил ряд черт классовой г геи холо гни пролетариата, нашедших севе вы­ ражение в творчестве пролетарских поэтов первого призыва, особен во—коллекти визы и и идустрнал изы. Правильно в основном на­ метил К . и путь к созданию новых форы п р о ­ летарской поэзии: «Понятный и прочувство­ ванный смысл с о д е р ж а н и я вылудит, в силу своей внутренней логики, искать такую ком­ бинацию форы, к-роя с наибольшей силой и я р к о с т ь ю его выражает. П р а в д а , этот путь сознательных и упорных поисков формы через содержанке труден, но он единственно верный для выявления своего лица». Эти черты лит-ой деятельности. К. значительно содействовали сознательному оформлению и росту пролетарской поэзии того времени и обеспечивают К. почетное место в истории пролетарского лит-ого движения.