* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
137 Органическая школа .нзма», каковым является 138 общество раз 0 г в а общественной жизни, буржуазия бо лее отсталых наций XIX в., буржуазия, в подо Германии нач. еще не созревшая и настроен нужны не биологические уподобления и не общие фразы о «естественных законах> вития, <*я этот но исследование материальных гоотно- тля революционного действия к феодальному чечтами ства, н о м, ища режиму в ег о ная иоэтому примиренчески но отношению ограничивалась изменения обще с о б с т в о норганическом и энциклопеди о возможности выход производительных сил, на которых покоит «организм», исследование шений классов и их борьбы, обуславливаю щей его жизнь н его развитие. Марксизм термина не отказывается от примене обще способ Иод по обра на и как ния к общественной жизни и к государству к организм» Маркс &Теперешнее в и ( тво-—говорит «Капитале»,—не находящийся в х правитель д а л ь н е й HI е м, развитии. Философы-материалисты сты стоявшие на точке зрения «Обществен ного договора», т.-е. видевшие в обществе разумный, сознательный союз, заключае мый людьми в процессе их общественной гврдый кристалл, постоянном государством а организм, 1 ный к превращениям процесс& он превращения». государство- жизни, естественно, должны были рассма тривать общество прежде всего, как слож ный искусный механизм чиная с Гоббса бляди на ряду и этим и Правда, они, на Руссо, уиотре : органические J< и кончая понимает или ственную машину зует ный учный том. тии что обособленный организм» метод в скольку оно через разделение труда от общества Согласно социологии Ленину, собствен состоит сравнения, сравнения общества, с человече ским организмом. Но это не противоречило их основной позиции, т, к. в силу тогдаш него состояния естественной и человеческом организме ный и сложный будучи рассматривать науки они h также видели что «общество рассматривается, живой, находящийся в постоянном о р г а н и з м».. разви Но говоря об обще стве, как об организме, марксизм все время имеет в виду логического, о с о б ы й, отличный от био с о ц и а л ь н о - п р о и зорганизм. Государство особого рода механизм, лишь весьма искус Из этого следовало, они как не революционерами, революции», могли вод с т вен ны й р е з у л ьраз мыслится не как оргапическое завершение развития общества, но, напротив того, как обособившийся от общества на определенной исторической степени развития этого обще ства, «собственный», бюрократический ор ганизм: о государство Наполеона I I I Маркс говорит, напр. как о «чудовищном парази тическом тело об об организме, плотно я о облекающем Говоря как та как французского обществе особых общества». 1 а Т предшествующего общественного i т и я. чач лали Немецкие философы-идеалисты ними огромный шаг жизни, метод: обще и X I X в. (Фихте, Шеллинг, Гегель) сде по сравнению ( вперед в понимании общественной грнмеяив к ней диалектический понимание шако «органическое» р е волю ц ии •твенного развития мешало им увидать в неизбежное следствие необходимый посредствующий этап того ж*общественного развития. Позднейший бур жуазный либерализм гораздо более отчет револю ливо выражает идею буржуазной государстве, марксизм, их не организмах, особи ким образом рассматривает биологические ные, «нравственные» и не как .сознатель единства, Единство орган изма, и классовой и р о т и в <• > общественных ции по отношению к феодальному государ ству, чем это делала философия «государ ственного организма» Уже оба эти сравнения показывают, что даже и на тех этапах развития теорий «об щественного» и «государственного организ ма » когда они играют исторически-про дефект, препят этот грессивную ролтторый ми теории эти имеют неко социально-производственного водственных эксплоатациик л а с с о в. Мыслить общественный ого классового отношений «единство т.-е этс—единство определенной формы произ н о л о ж н о е т е й». организм бе; расчленения, госу пнте «органический» без протекающей в нем классовой борьбы, представлять дарства, как себе высшие интересы надклассовые ствующий им стать в полной мере теория буржуазной революции. Дефект за ключается в том, что для изучения того особого рода «общественного орга- ресьт, это значит мыслить общественное раз витие без его необходимых революционных