* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
33 несправедливым:, когда назначенное наказание, хотя законные и не выходит пределы, Обжалование судом за существу, одновременно избегает чиста формально бюрократическо но по размеру г о подхода в делу, и таким образом нико гда не превращается в суд апелляционный^, но и н е глаза закрывает на существо: лицемернона явную не выяснениеназна своему резко не соответствует содеянному». Совершенно очевидно, что при разрешении вопроса скольку о справедливости не пределы, преступления, характеристике работа приговора, по за наказание выходит выясненность приговор; обстоятельств, законные вершенного виться на кассационный должен остано личности осу коих необходимо должно б ы л о повлиять на на явное несоответствие ченного наказания с содеянным осужден суд неизбежно должен учесть тяжесть со н ы м ; па явные ошибки, противоречие ме жду приговором и имеющимся в деле бес спорным материалом» в несколько юстиции: так как смягченной «Наш касса его- жденного (ст. 24 и 25 У . К.>. Эта проверочная кассационного суда, имеющая целью разрешение вопроса о степени соответствия назначенной судом первой ко на инстанции тех наказания, хотя и и ос толь нованная и с к л ю ч и т е л ь н о фактических Та же мысль форме проводится и в резолюции У съезда деятелей советской онный контроль, ционный контроль не есть чисто кассаци совмещает одновременно с ревизионным осмотром де ла и допускает жалобы на явную песправедливость приговора. Этот ревизионный порядок... не должен, однако/ превращать ся в апелляционный порядок, т.-е. с и с т е матическое по существу» считая, и что перере пере решение дел обстоятельствах дела, которые установлены судом в приго воре, должна быть отнесена к деятельности кассационного суда по сугцеству Аналогичны ст. 417, 437 У по своему дела. содержанию П. К. и от 419-а У . П. К. Со гласно этим статьям кассационный суд мо жет в случае «явного несоответствия» меры репрессии содеянному осужденным смяг фак ин чить наказание в пределах щей статьи У тами, станции в установленными судом соответствую первой Тов. Крыленко, солютным К., оперируя т о л ь к о шепйе дела по существу « д о л ж н о быть аб исключением», высказываясь 1 приговоре. деятельно отнести тех против предоставления касс, суду «слишком больших полномочий у по пересмотру дела Наконец, к этой же области проверку деда, пределы сти кассационного суда надлежит правильности фактических и измепению приговора», констатирует, ч т о нас «нет в чистой форме кассационной апелляцион^ инстанции, а есть «скрытая» пая» Мы считаем, что ^перерешение» дела вкассационной инстанции, т.-е. на основа нии оценки всего имеющегося в деле д о казательного материала постановить новый приговор, ста ни случаях, кассационным не в ни может тем иметь более дела по ме и с к л ю ч и т е л ь н ы х систе существу Пределы судом рассмотрения обстоятельств которые суд фиксирует в пригово ответственности подсудимого и ре, и исходя из которых он определяет и размер меры социальной защиты, с точки зрения соответствия этих фактических об стоятельств материалам по делу (ст. 319 У. ТТ. К.) и обоснования их на таких данпых, которые но нашему процессу являют ся доказательствами (ст. 5S У. И содержание ту по не этой стороны К.). Само деятельности а работу касса и матически. кассационного суда определяет собой рабо формальную, дела. существу многообразны и широки, но ничего общегос «перерешеннем» дела не имеют. Анализ этой области работы кассацион Изложенная особенность нашего ного суда даст возможность выдвинуть не которые положения: 1) Кассационный суд может и должен а известных пределах и в строго ограничен ном разрезе исследовать и проверить опре деленные вопросы дела по существу, 2) Оценка имеющихся в деле доказа силы в тельств, оценка их доказательной ционного О. в полной мере воспринята Верховным Судом и наиболее видными ру ководителями советской юстиции. П. 4 на каза пленума Верхсуда уголовно-кассаци онной коллегии гласит* « У К К , будучи ин станцией кассационной в том смысле, что она принципиально не разбирает дела по