* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

„ Д У Х Ъ ЖУРНАЛОВЪ" — ДУША. 15 гора (см.). Учен1е, по которому и чело­ веческие индивиды переходятъ по смерти въ совершенно йематерьяльную, чисто ду­ ховную форму, было развито прежде всего Платономъ, подъ влЫн!емъ Сократа, въ связи съ учетемъ объ идеяхъ; съ твхъ поръ общее поняпе д у х о в н о й субстанц!и, какъ существенно отличиаго отъ ма­ те p i и и противоположнаго ей вида сущаго, принадлежить къ основнымъ понятёямъ метафизики, въ которой, смотря по ихъ взаимному положению, различаются три главный направлены. Дуализмъ полагаетъ, что «духъ и твло существуютъ подле и независимо другъ отъ друга, и смотритъ на человека, какъ на двойствен­ ное существо, состоящее изъ Д. и тела; матер1ализмъ отвергаетъ существова­ л о перваго, с п и р и т у а л и з м ъ послЪдняго; матер1ализмъ разсматриваетъ душевныя явленЫ (въ человеке и въ животныхъ) какъ функцЫ тела, спириту­ ализмъ же видитъ въ тълахъ только внешн1я проявлен!я духовныхъ сущно­ стей. Насколько сомнительно понят!е и существоваИе самостоя тел ьныхъ духов­ ныхъ сущностей, настолько, однако, досто­ верна наличность духовныхъ явлений. Въ этомъ смысле различаютъ природу и Д. какъ две стороны действительности, кото­ рый проистекають, можетъ быть, изъ одного общаго реальнаго источника (см. монизмъ), но должны быть наследуемы порознь. Въ переносномъ смысле словомъ Д. обозна­ чается зерно мысли или вещи, существен­ ное, характерное въ противоположность „буквальному", скорлупе, несущественной форме (Д. КНИГИ, закона и т. под.). „ Д у х ъ З К у р н а л о в ъ " , журналъ, из­ дававшийся въ Спб. 1815—20 гг., кружкомъ литераторовъ. Руководителемъ журнала былъ Г. М. Яцеиковъ. „Д. Ж." издавался по строго определенной программе и велся весьма талантливо. Онъ испыталъ много цензурныхъ гоненЫ, о кот. см. въ книге А. П. Пятков ска г о, „Изъ исторш русск. журналистики". „ Д у х ъ Х р и с т и а н и н а " , журналъ въ Спб., 1861 по 1865. Выходилъ ежемесячно. Ред.-издателями были последовательно священики: Д. ФлоринскЫ, И. Заркевичъ, И. Флеровъ и А. Гумилевсюй. Д у ч е р ы , нар., см. дючери. Д у ш а (греч. Psyche, лат. Anima), въ обычномъ значен1и этого слова, внутрен­ нее деятельное начало, обнаруживающееся въ живомъ существе въ его способностяхъ ощущешя, произвольная движенЫ и (у человека) языка. Хотя первобытное мышлеше, подъ влЫн!емъ фактовъ сна, смерти и т. д., разсматриваетъ человеческую Д., какъ нечто разлучимое съ гвломъ, перво­ начально повсюду она признавалась матер1альною, напр. антропофаги думаютъ, что съ тЪломъ убитаго пожирается и его Д. Но и въ науку нагаелъ доступъ матер1алистическ1й взглядъ; изъ древнихъ греческихъ философовъ Анаксименъ считалъ Д. воздухомъ, Гераклитъ огнемъ, атомисты аггрегатомъ особенно тонки хъ и гладкихъ атомовъ, между тЪмъ какъ новепшш матер1алиэмъ утверждаетъ, что явлешя, въ которыхъ обыкновенно видятъ действЫ и обнаружен1я Д., въ дей­ ствительности порождаются телесными ор­ ганами. С п и р и т у а л и с т и ч е с к и взглядъ на Д., какъ чисто нематер1альную сущ­ ность, хотя и соединенную временно съ гв­ ломъ, былъ впервые устааовленъ Плато­ номъ, не говоря о недостаточно разъясненныхъ еще системахъ индЫской философш (см. Санкья система). Онъ различалъ три подчиненныхъ одна другой „части" (чело­ веческой) Д.: вожделеНе, находящееся въ животе, мужество въ груди и разумъ въ голове. Аристотель преобразовалъ это делен1е Д. на три части въ учеше, по кото­ рому существуетъ три рааличныхъ вида душъ, при чемъ растения обладаютъ толь­ ко питающею, животныя кроме того еще чувствующею, люди, въ добавокъ къ обеимъ, мыслящею Д., изъ которыхъ толь­ ко последняя (какъ духъ) независима отъ твла. Тогда какъ средн!е века держались главнымъ образомъ аристотелевскаго уче¬ нЫ, натурфилософы XIV и X V вв. разви­ вала, отчасти фантастически, мысль о градапДи душевной жизни въ природе, при­ чемъ более или менее совершенная Д. приписывалась то целой вселенной (Джюрдано Бруно), то земле (Кеплеръ), то даже неорганическимъ элементамъ (Парацельсъ). Изъ стремленш противодействовать сме­ шение физическаго и психическаго началъ возникъ д у а л и з м ъ Декарта, имев­ шей решительное значений въ развиты по¬ нятЫ о Д. въ новой философы. Лейбницъ, съ своей стороны, сводилъ послед­ нее къ „ п р е д у с т а н о в л е н н о й г а р м о н1н". Въ противоположность монадоло­ г и ч е с к о м у п л ю р а л и з м у Лейбница,Гербарта и др., метафиэическ1й м о н и з м ъ (Спиноза, Шеллингъ, Лотце, Э. Гартманъ) смотритъ на Д. не какъ на самостоятель­ ное индивидуальное существо, а какъ на простую модификацию всеобъемлющего Miроваго начала. Въ противоположность же всемъ этимъ взглядамъ приверженцы э м п и р и з м а и ф е н о м е н а л и з м а (Юмъ, Милль и др.) оспаривали, чтобы пошлию Д. соответствовало бы вообще что либо реальное, что либо другое помимо многообразЫ последовательныхъ состоянЫ сознашя, непосредственно даннаго во внутреннемъ опыте. Въ самомъ деле, уже мно­ жество взглядовъ на сущность Д. показываетъ, что ея понятие происходить не изъ опыта, а изъ умозрительнаго мышленш, и коренится оно преимущественно въ двухъ соображенЫхъ. Во первыхъ умозрительными мыслителями предполагается разумею­ щееся само собою, что наши внутреншя состоянЫ (представлены, чувства, влече­ ния и пр.) такъ же относятся къ реально­ му субъекту, какъ мы относимъ внЪшшя явлешя къ матерЫ, какъ субстрату; во вто-