* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

644 ХРИСТОЛОПЯ. роческаго дара, а Его самого, стало Сыть, его искупить и тЬмъ уравновесить протнвоечиталъ за человека. pe4ie между божественнымъ милосерд1емъ Но разъ ДД51 церкви Христосъ сталъ веч­ и божественною справедливостью. По поводу ного и божествеппою личностью,то этимъ, ка­ этой т. наз. теорш сатисфакцш возгорелся залось, нарушено строгое и простое понятте лсаркш спорь между школами воыы Аквино Единомъ Боге. Вместе съ темъ, не хоте­ екаго к Дунсомъ Скотомъ, причемъ пер­ л и и пе могли учить о двухъ Богахъ, такъ вая изъ пихъ, следуя по пути Ансельма, какъ такое учеше привело бы къ языче­ особый весь придавала препзбыточпости ству. Поэтому последовало уравнеше об&В- смерти I u c y c a ; последшй же, напротпвъ, ихъ сторопъ, peiueuie возникшей загадки считалъ ее только достаточною и прововъ двойпомъ смысле. Согласно съ учешемъ дилъ учеи1е такъ назыв. акцеппшацш. 1оапна, ио которому Богъ и исторический Мистики, отказываясь отъ догматическнхъ Тисусъ н Его воплощенное слово единосущ­ определений, то погружались при помощи ны и которое стало понулярвымъ во I I веке, чувства и фантазш въ бездну умершей представление едва разлпчаетъ оба лица; | на кресте любви (мистика св. Бернарда), въ Христе видели просто проявление Отца I то старались дополнить смерть Сына Во¬ (моаархданнзмъ, модализмъ). Съ предсто­ & щя черезъ аскетическое ограинчеше и явшей опасностью потерять Бога въ чело­ самоупичшкегде. Эпоха реформацш оста­ в е к е илп человека въ Боге встретились вила у ч е т е о двухъ природахъ Христа, самые выдающееся учители церкви въ I I I какеобщехрнеиапекое основпое вЪровашо, веке, п оии опять примкнули спорее къ нетронутымь; но между лютеранами и ре­ учешю апостола Павла, который такъ ясно форматами возникло разноречие въ отноотличаетъ Сына отъ Отца, что ставить meuin вопроса о ирпчащеиш. Реформаты, даже Его въ отношеше зависимости отъ въ силу своего учешя объ очевидной раз­ поелЪдпяго (нпостасщнизмъ, субординаща- нице мел(ду безкопечпымъ и конечнымъ, низмъ). Объединяющей формулы въ то человечество воплощенпаго елова разсыавремя не нашли; только въ эпоху сно- трнвали, какъ действительное, лишь въ ровъ съ А р т е м е , которые наполняли со­ пределахъ его земпого существовашя. какъ бой почти весь I V векъ, удалось приве­ человека; вне же земного существовашя сти къ соглашению споры между обеими то.же Слово становилось уже исключитель­ парпямн. Церковными соборами никей- но Божественпымъ; формула лютерапъ вы­ скимъ (вь 325) и константпвопольекпмъ ставляла, какъ сущность ихъ учешя о (въ 381), созванными для определешя отпо- причащешн, что во Христе божественная шешй между Отцомъ и Сыиомъ, противо­ и человеческая природа находятся въ речащая определения были просто поста­ иолномъ и постояиномъ еднпенш (unio влены одно рядомъ съдругимъ, т. е. были personalis), въ силу чего существуетъ та­ объявлены, какъ тайны, доетупиыя только кая общность обЪихъ прнродъ (сошпшшо вере, положешя, что Сынъ одиносущенъ n a t u r a r u m ) , что слово существуетъ только съ Отцомъ, во представляетъ особую лич­ по плоти, а его божественная природа— ность, что онъ пе безпачаленъ, какъ Отецъ, толысо въ соединенной съ нимъ лично но и ве сотворенъ, какъ м1ръ, но вечпымъ человеческой природе, и действуете че­ образомъ рожденъ Отцомъ, какъ истиппый резъ эту последнюю; поэтому человече­ Богъ отъ истипнаго Бога. ская природа разделяете съ нею также н ея существевиыл божественныя свойства Въ то время, какъ все были принужде­ (coranmnicatio idlomatuui), и, вапримЪръ, ны церковью къ сохранение пепзмеиаыми Христосъ также и своей человеческой при­ этихъ положена! X . и вскоре никто не родой можетъ присутствовать везде, а, ста­ иыелъ права на существование въ церкви ло быть, его плоть и кровь могутъ входить и вообще въ Mipe, если не хотелъ принять элементами вь причащеше. Реформатская этого хода развитш идеи, въ отношении церковь объявила также изложегае учев!я второй части X., т, е. дела, совершеннаго за чистословеспое смешение понятий (alioХрнстомъ, можно было еще въ течете eosis) и обвинила лютеранскую теолепю въ тысячелетия высказывать самый разно­ смешешп обеихъ прнродъ Христа. Въ образный и несовершенный мпьнш. Сна­ отношении аировой роли Христа протестанчала схоластика тесно примкнула къ иредтизмъ преобразовалъ учеше Ансельма, листавлешямъ апостола Павла. Первый, ко­ шивъ только его личиаго характера и торый далъ нмъ ддалектически обоснован­ связавъ его съ библейской идеей жертвы ное выражеше, обусловлениое юридичетакпмъ образомъ, что богочеловеке свои­ скимъ шаблономъ среднихъ вековъ, былъ ми искупительными етрадашями въ смерти арх1епискошь Аисельмъ Кентербершсшй, припесъ необходимую искупительную жерт­ который съ необыкновенной полнотой аргу­ ву за грехи всего Mipa, утешил ъ справед­ ментами мысли доказывать, что Богъ, ливый гневъ Бояпй и сделалъ возможныыъ ради во,5Стаповлепдя отнятыхъ у него чрезъ обрящете прощающей грехи милости Богрехи почестей и изъ-за причивеппыхъ жй&й на сампхъ верующнхе. Точно также& ему обидь, необходимо должепъ былъ стать согласны оба протсстаптешя веронсповечеловекомъ, чтобы, такимъ образомъ, въ данш, пртгзнавая вместе съ насенвпымъ качестве богочеловека своею доброволь­ послу шашемъ Христа также н активное, ною смертью освободить ы!ръ отъ вины, т. е. полное выполнеше закона, и одина отъ которой, кроме Него, никто не могъ