* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ФИЛОСОФШ. 223 цания, въ которомъ участвовала раньше душа до появления своего въ шръ и вос­ поминание о которомъ пробуждается въ пей, когда она видитъ похожие, по его образцу созданные объекты въ чувственномъ шрЪ. Напротивъ того, Аристотель видълъ въ понятпи результате чувствепнаго созерцания, направлениаго на объекты чувственнаго мйра и примыкающихъ къ нему умственныхъ операций, т. е. видълъ въ попяпи мысль, обнимающую и обозначающую мно­ жество вещей. Объ системы распростра­ нялись своими школами; система Платова (древней, средней и новой) академией, а система Аристотеля такъ называемой пе­ рипатетической школой. Первая, вслъдcTBie сомнения въ возможности сверхчувственнаго опыта, перешла постепенно, въ лице Аркезилая и Карнеада, въ скептицизмъ, а вторая, благодаря распростране­ нию знания па ВСЁ сферы опыта, совпала съ положительными науками (въ частно­ сти съ естествознашемъ). Въ следующий периодъ греческой Ф. практическая муд­ рость получила главное значение, а теоре­ тическое значенье разсматривалось, каке средство къ ней, причемъ с т о и ч е с к а я школа (спюгщизмъ) видела въ доброде­ тели, следствйемъ которой является бла­ женство, высшее благо, а школа Э п и к у р а (ум. 268) почитала целью блаженство, средСТЕОМЪ къ достижению котораго служила добродетель; наконецъ, школа с к е п т и ч е ­ ская стремилась достичь высшаго блага, дуптевнаго спокойствия, путемъ отказа отъ достовернаго знания. Последняя эпоха гре­ ческой Ф., къ которой примешалось еврей­ ское и другия восточньня влияния (преиму­ щественно въ Александрии),стремилась пре­ одолеть распространившиеся скеитицизмъ п сексуализме путемъ воскресения плато­ низма и засыпать ооразовавшуюся между чувственпымъ и сверхчувственпымъ миромъ иропасть отчасти путемъ ностепепнаго вос­ хождения отъ чувствеппаго къ сверхчув­ ственному созерцанию вплоть до (мнстнческаго) отожествлевйя ковечнаго съ безисснечпымъ, отч асти путемъ постененпаго умерщвления чувственности (аскетизме), отсюда возникли школа П л о т и н а ( Ш векъ после P. X.) и н о в о п л а т о н н з м ъ , замы­ кающие рядъ оригивальныхъ философий древности. Средв1е в е к а , когда Ф. была только служаниюно ва Западе христианской, на Во­ стоке— нсламистсиюй теологии, пе далп ни одной самостоятельной системы. Ф. при­ мкнула ва Западе (со времени Скота Эриг е н ы , ум. 880) къ повоплатонизму и (иска­ женному) платонизму, а иа Востоисе и въ магометанской Испании!, со времени гос­ подства арабовъ, ке (ошибочно понимае­ мому) Аристотелю. При обсуждении вопро­ са обе отношении мелчду общимъ (univer­ sale) и частпьпые (res), возгорелся споре между такъ назыв. реалистами (платонпками), считавшими общее за нечто суще­ ствующее въ действительности (universa- l i a ante r e m ) , и номиналистами и концеп­ туалистами, видевшими въ общеме только слово (поивеп) или обобщающую мысль (universalia post rem илн i n ге), причемъ въ этомъ споре первоначально одерлсапи верхъ первые ( А п с е л ь м ъ Кептерберййскпй противъ Р о с ц е л и па и А б е л я р а , X I и X I I вЪкъ), а затемъ (Х1П и X I V вЪкъ) нервепство перешло ко вторымъ. Наряду съ господствующимъ, подчнненпымъ богословш направлевйемъ, шло другое, хотя подавляемое, но независимое отъ церкви, стремившееся на Востоке, какъ суфизме, на западе, какъ (еретическая) мистика, разрешить философскую проблему не съ помощью разума и чувствепнаго опыта, а путемъ внутренней благодати (иптуипди, вдохвовения). Между концомъ схоластики и началоме н о в о й Ф. лелейте переходная эпоха, в е течеа1е которой, поде влйяниеме зарождав­ шегося естествознавия и классичесисаго гу­ манизма, отчасти обновилась Ф. древпости, отчасти испробованы были полуфантастнчеcide, напоминавшие iouificicyio физику опы­ ты раеппиренпя новаго понимания природы (Николай Кузапсшй, Джордано Бруно, Кампанеляа). Философское,возникшее изъ „люб­ ви къ знанйио "обновление Ф. явилось, какъ результате сомнения въ ценности ращопальнаго знания у Бэкона и сомнения въ знашй вообще у Декарта. Б э к о н ъ (1561— 1626) противоставлялъ дедуктиивному умо­ заключение (аристотелевской силлогисти­ ке) индуктивное, также аристотелевское, съ темъ, одпако, сущеетвенпымъ различ1емъ, что придавалъ значение знания не­ совершенной {только вероятной) индукцйи. Репе Д е к а р т ъ (1596—1650) противоставилъ абсолиотаому сомнешио фактъ собственнаго мышления, доказанный фактомъ сомнения, изъ достоверности котораго не­ посредственно следовала достоверность собствевпаго бытия („cogito, ergo sum ). Д е л е перваго состояла въ томъ, чтобы путемъ индукции! изъ опыта, а второго — путемъ дедукции иизъ непосредствен по достоверпаго, достичь совокупности знания. Эмитиризмъ Бэкопа поде опытоме п о т ! м а л е каигь в н е ш т й , такъ и внутренний! опыте, тогда каиее эмпиризме его ближайшаго последователя Г о б б с а (1588—1679) подразумевале поде нимъ только внешний опытъ (сенсуалнзмъ); это имело своимъ следствйемъ, что знание о нефизнческомъ (нематерьяльномъ, о д у х е ) было вовсе иисклиочепо, и получило господство утвер­ ждение о несуществовании в е т о нсматерьяльпаго (матерьялизмъ). Рацшнализмъ подъ не посредствен по достовернымъ понималъ врождеввыя идеи, иапр., идею Бога, что имело своимъ следствйемъ, съ одпой сторопы, достоверность существования соб­ ственной мыслящей субстанщи, духа, и до­ стоверность Бога, съ другой — недостовер­ ность существовавйя протяженной субетапцип, матерйи, существование которой дока­ зывалось только существо в апйемъ Бога, от11