* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

222 ФИЛОСОФЫ. еще „любви къ ввашв", и последнее нахо­ дилось обыкновенно въ услужении другихъ целей (политической, религиозной, техни­ ческой и т. п.). Ф. возникла изъ борьбы съ этими, въ особенности религиозными!, представлешямн и отчасти, въ свою оче­ редь, опиралась иа пихъ; поэтому къ ней никогда не относились сочувствевно. Послъ борьбы съ господствовавшими силами дре­ вности, начатой ею на востоке у грековъ и продолженной вплоть до падения римской империи, она искала затемъ спасении отъ ги­ бели при господствую щи хъ силахъ средне­ вековья въ добровольпоме унижеши се­ бя до степени „служанки" теологии. Воз­ рождение ноложительпыхе пауке, а равпо открытие истпнныхъ источпнковъ Ф. дре­ вности привели, после падения мирового го­ сподства исатол. церкви, къ новому усиле­ ние стремления къ званию, результатомъ котораго явилась новая Ф. Древняя Ф. есть собственно Ф. г р е ч е ­ с к а я , ифедставляиощая въ перйодъ отъ ©алеса до Аристотеля любовь къ теоретиче­ ской мудрости на естествевномъ иути; въ эпоху, обнимающую учевиковъ стоической школы и Эпикура и скеитиковъ,—любовь исе праистической мудрости; а в е цоследнйя столетия, когда процветале новоилатонизме,—опять любовь къ ананйио, но уже иа пути сверхъестественноме. Естественныме путемъ является (чувственный) опыте и разуме, сверхеестественныме — сверх­ чувственное созерцанье. Первые гречеснсйе мыслители были физиками; этика суще­ ствовала только въ форме изречений (семи) мудрецове; теория знания вовсе отсутство­ вала. Сущность вещей сводилась одними (Йовййской школой) исе физической материи, другими (пиеагоренцамн, см. Нгшагорв)—ке математи чески ме и геометричеекимъ величинаме (число и форма), третьими—къ дйалеишичеекиме определепйяме (поисоиощееся „бытйе" э л е а т о в ъ , текущее „бы­ тие" Г е р а к л и т а , около 500 до P. X.). То обстоятельство, что элеаты отрицали двнженйе, а последователи Гераислита оспа­ ривали субстанц., какъ противоречащее сущности вещей, и каждая школа считала знание другой за мнимое,—привело къ не­ обходимости оценки самого знанйя, т. о. къ теории познания. Последняя первона­ чально дала отрицательный результате (у с о ф и с т о в ъ ) , цричемъ всякое знаше объ­ явлено было минмымъ, а „человеке ме­ рою псьхе вещей" (Протагоре), затеме (у Сократа)—положительный, причемъ раци­ ональное (выступающее в е форме оопятйя) знание представлялось истинны ме знанйемъ. Вместе съ темъ, благодаря при­ менение добытаго этимъ путемъ знашя исъ добру, была къ существовавшей уже фи­ зике и логике прибавлена Сократомъ третья наука (этика), и эта последняя определялась то (въположиительномъ смыс­ л е ) , каисъ высшее наслаждение (гедонизмъ), то (въ отрицательномъ смысле), исакъ от­ сутствие страдания ( к и н и к и ) , то, пакопецъ, какъ нечто достойное само по себе быть предметомъ желания (Платоне). Вслед­ ствие устаноБлешя идеала знании (рацйопальнаго) и увеличения его объема, стала возможной Ф., какъ универсальная и нор­ мальная паука, и создание последней бы­ ло дЪломъ П л а т о н а (ум. 348) и А р и с т о ­ т е л я (ум. 322). Оба исходили изъ того, что нормальной формой знания является понятие, и потому ученйе о внавйи, какъ учение о бытии и идеале, должно быть, въ соответстши съ нимъ, преобразовано; въ отношении же происхождения понятия оба они держались иротивоиюложвыхе точекъ зрения. Такъ какъ понятйе изображаетъ нечто обицее (едишое), которому подчи­ няется все частное, то оно можетъ быть понимаемо или въ томъ смысле, что частнов выводится изъ общаго, каисъ нзъ сво­ его содердсанйя (дедуцируется), или въ томе, что общее отвлекается (.индуцирует­ ся) изе частнаго, исаисе низе своего оОеема. Въ первомъ случае общее (единое), во второмъ частное (мвожество) представля­ ются, какъ нечто ииервоначальное. Призна­ вая деду истинную форму за форму зпаииин, Плато нъ ирншолъ ке тому, что ечнтале возможныме-вывести множественность апапйя изъ едина го знания, въ учении о бытии множественность бытия изъ единанлэ бытия и въ учевйи объ идеале—множественность благъ изъ едииаго высшаго блага. Папротнвъ того, Аристотель, пириавававшйй нпдуктйвпую форму за форму знания, достнгъ противоположи аго результата, составив?:, единую пауку нзъ множества науисъ, еди­ ное бытие изъ множественности бытйн н единое высшее благо изъ множества от­ дельныхъ благъ. Обе эти Ф-йн являются лишь ииастолысо рацйооализмомъ, насколь­ ко рацйональное (изложенное въ форме и о и пятйя) знание признается ими за иистншиое знание, еуицествуюицее (рацйональное) бы­ тие за истинное бытие и построенный (ращопальпый) идеалъ за истинный идеале. По такъ какъ дедуктивный рацюиализмъ считаетъ единство, а индуктивный множе­ ство за нечто первоначальное, то первый приводить исъ тому, что нети иное аианйе признается „врожденвымъ" (содержащимся въ первоначальпомъ единстве разума), а второй видите во всякомъ знашй знанйе „прйобретенное" (отвлеченное оть первоиачальной мнол;сствениости опыта); и если первый полагаете высшее благо в е еди­ ной добродетели, то последнйй, ваобороге, находите ее ве блаженстве, какъ резуль­ тате осуществлевн&я множества добродете­ лей. То обстоятельство, что первый не различаете понятия, в е смысле всеобщно­ сти, оть бытйн, ве смысле рода, даете ииоводе к е заислиочепйю. что само понятйе есть вместе съ тЬмъ бьитйе и что учепйе о зна­ нии н учение о бытйн (дйалектика и мета­ и физика) покрыванотъ одно друи&ое. Понятйю, каисъ бытйю, Платовъ присвоил л» названйе идеи] и обозвачшиъ ее, какъ предмете воз­ вышающегося падъ чувственность и созеро