* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

194 ФПЗЮКГАТЫ. чае—земли пли почвы, способны приумно­ жить народное богатство, тогда какъ трудъ человека ничего пе можетъ прибавить къ прежде существовавшей сумме реальпыхъ ценностей. Этимъ Кепэ опровергадъ го­ сподствовавшее до того у ч е т е м е р к а н т и ­ л и з м а , согласно которому следовало ви­ деть источникъ народнаго богатства въ деньгахъ и средство для привлечения ихъ въ стране—преимущественно въ обрабаты­ вающей промышленности. Последняя, но мнению Ф., ие увеличивала сумму богат­ ства, а только изменяла его форму. Отсю­ да выводъ, что источппкомъ народнаго богатства должно служить земледелие. Въ этомъ выражается одна, более конкретная, сторона учешя Ф.; другая же, более от­ влеченная, заключалась въ томъ, что Ф. стремились открыть е с т е с т в е н н ы е зако­ ны, управляющие хозяГгствевииою стороной жизни общества, и полагали, что таковыми они, т. е. законы, будутъ при условйй пол­ ной свободы хозяйствен пой деятельное™. Эту сторону учения Ф. развилъ другой изъ его основателей Г у р н э , авторъ известной формулы: „laissez laire, Iaissoz passer", вы­ ражавшей требование полной свободы за­ нятий, способовъ производства и передви­ жения лпцъ и товаровъ, т. е. основъ, тоже противуположиыхе меркантилизму; впрочеме, Гурнэ не таке отрицательно отно­ сился ке обрабатыв. промышлепности, какъ Кепэ. Въ другомъ слове,—„фермере",—Ке­ пэ пзложпле раинональныя основы земле­ делия, рекомендуя въ особенности свобод­ ное и более или менее крупное фермер­ ское хозяйство. Кроме чисто эпганшмнческихе ноинросове, Ф. выесть съ темъ изу­ чали и финапсовые, оказавъ въ этомъ последнемъ, какъ и въ первомъ отпошешн, очень значительное влияше не только въ теоретпческомъ, но и въ практическомъ г смысле. Такъ, исходя нзъ основного сво­ его положения, что только земледелие служитъ источппкомъ народнаго богатства, Ф. последовательно проводили ту мысль, что чиистый доходъ получиться можетъ тоже только отъ земли; налоги же должны падать толысо па чистый доходъ, а, стало бьить, и должене существовать е д и н ы й п о д о х о д н ы й налоге, т. е., в е суицности, значите, поземельный. Такова ве краткихъ чертахъ сущность учения Ф., которое, несмотря на присущий ему ошибки и одно­ сторонность, сыграло, однако, довольно крупную роль въ развитии не только эко­ номической пауки, но и обицествевпой жиз­ ни конца X V I I I в. Обраицаясь исъ оценнсе значения учешя Ф., необходимо указать •прежде всего на гвепуно связь его съ про­ буждавшимся въ то время общественпымъ самосознашемъ и культурнымъ прогрессомъ. Ф. были тесно связаны съ кружка­ ми эн циклоп ели сто въ, а среди последнихъ распространены былп въ то время идеи естествевпаго права, каисъ философской тео­ рии, се одной стороны, и каке идеала обществепваго, противуполагавшагося про­ изволу и деспотии вырождавгаагося государственпаго режима. Немудрено, что и в е области экономии, в е частности,явилось стремление ке открытию естественшьихе законове и что естественныме порядкомъ б ы л е признанъ покоюищйся па свободе или! на невмешательстве правительства в е сферу народнаго хозяйства. Эту поеггвдниоио мысль очень рельефно выразилъ Кепэ въ своемъ лансопнческомъ ответе, данномъ имъ дофнпу, наследнику престола, па вопросъ последаяго: „что сталъ бы онъ делать, сделавшись королемъ?", а именно: „ничего". Этотъ ответь, равво какъ и выui еупомяпушй лозунге Турина (laissez faire, laissez passer) явились капсе бы своего ро­ да фоисусоме новой энсопомгической и поли­ тической программы, которая быстро раз­ вивалась и совернпевствовалась, благодаря и более крупныме трудаме последующихе Ф. Вскоре после перваго отдельнаго тру­ да Кенэ: „ТаЫеаих economiques" (17Г»8), является ряде другихъ, пзъ коихъ иаибол е е круппымп были: Д/огспге o a t u r e l et essentiel des societes politiques". 1767, M e p с ь е де л а Рпвнера, и ^Reflexions s u r l a formationi et l a distribution des richesses", 1766, Т ю р г о , этого самаго круншаго и наи­ более еиетематичесгсаго Ф. Кроме отдель­ ныхъ сочпнепШ, большое з п а ч е т е имели различный нершдическня издания, пропагандировавшйя идеи Ф., какъ то: „Ami des Ьоииитев" Мирабо-огца, „Gazette du Comnierce", „Journal de l & a g r i c u l t u r e , d u com­ merce et des finances" Д ю п о н ъ д е Не­ мура, „Ephemerides d u citoyen*& его жв вместе съ аббатоыъ Водо (Beaudcau), авторомъ „Введения въ экономическую фиглософиго" (1771). Изъ числа другихъ Ф. следуетъ еще назвать Ле Трона ( L e Trosne), автора „L&ordre Social" (1772) и „De l&mteret Social p a r rapport a l a valeur, etc." (1777). Хотя и не вполне, но въ значи­ тельной степени къ Ф. примыкали и такие крупные писатели, исакъ К о н д о р с е , Кондиильякъ и М о р е л л е , въ то время каисъ паиболЪе видными противниками ихъ бы­ лин Н е к к е р ъ и Ф о р б о н н э . Конечно, идеи Ф. не зародились въ чистомъ виде или прямо въ ихъ головахъ, такъ нсаке кое-что овп заимствовали, въ особенности по чЭгстих отрицательного отношения къ прави­ тельственному вмешательству въ народное хоаяйство, у такъ пазыв. а п т и ы е р к а п т и л и с т о в ъ , въ оеобентностн у Вобана, Буагильбера и философа Локка; но все-та­ ки у ч е т е Ф. было весьма оригипальныме и панесло почти онсончательный ударъ учеniro меркантилистовъ, съ одииой стороны, и подготовпло последунощуио школу Ад. Сми­ та, еъ другой стороны. Последняя заим­ ствовала почти ЦБЛИКОМЪ у Ф. свое при­ знание свободы за основу естествен!наго и наилучшаго порядка хозяйства и себялюoie за главвый стимуле хозяйственной де­ ятельности, руководясь кюторымъ и дей­ ствуя въ своихъ личпыхъ иптересахъ, от­ дельный лица въ то же время содейству-