* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Успйнсхай. ловЪК&Ь конченно-мъ, но смерть еговъ 1902,— по словамъ ближайшаго его друга и спо­ движника Михайловскаго, — не могла ве ударить по сердниамъ знавшихъ evo лично или даже только по его писанйямъ, — это в&Вдь былъ властитель думъ своего време­ ни, къ слову котораго прислушивались съ трепетнымъ внимаппемъ. Съ 1868 У. печаталъ своп произведенья почти исключи­ тельно въ „Отеч. Заппскахъ", а после пре­ кращения этого ж у р н а л а — в ъ „Съверномъ Вестнике" а въ „Русской Мысли", въ „Рус­ скнхъ B-fc до мостя хъ", отчасти въ „Бедълъ". Последний очеркъ его появился въ „Русскомъ Богатстве" 1893. Отдельный его произведения и сборники очерковъ и раз­ сказовъ издавались въ годы 1866—79. „Сочипения" дважды изданы Ф. Павлепковымъ: въ 8 т. (Спб., 1883—86) и вътрехъ томахъ, со втунптельной статьей Н. Михайловскаго (1889—91). См. Н. М и х а й л о в с к и й , „Г. И. У." („Сочинения",т. I, Спб., 1897); А. С к а б и ­ чевский, „История новейшей русской ли­ тературы"; е г о ж е , „Герои вечпыхъ ожи­ дании" („Соч.", т. I , 1890); е г о же, „Жизнь въ литературе н литература въ жизни".— „Новый человЪкъ деревни" („Соч.", т. П, 1890); А . В — н ъ , „Новыя сочинения Г. У." („Веетнпкъ Европы", 1891, № 3 ) ; М. П р о ­ т о п о п о в у „Литературно-крптическйя ха­ рактеристики" (IS96); Е. У т н н ъ , „Гл. У . " („Вестникъ Европы", 1882, № 1); Д. Вас и н ъ , „Г. И. У." („Русск. Богатство", 1894, № 6 ) ; Н. М и х а й л о в с к и й , „Литература и жизнь" („Русское Богатство", 1902&, № 3 , 4); А . П е ш е х о и о в ъ , „Изъ исторш совести и чести" („На славпомъ посту", литературный сборннкъ, посвященный Н. К. Михайло­ вскому); Ар. Г о р н ф е л ь д ъ , „Эстетика Гл. У." (тамъ же). 3) У., Н и к о л а й В а с , беллетрисгъ-народннкъ, двоюродный братъ Гл. И. У., род. 1S37; происходишь изъ духовнаго звания. Учился въ тульской духовной семпиарйи, откуда, пе окоичнвъ курса, перешелъ въ спб. меднко-хирургич. академию. Въ академйп онъ пробылъ недолго п затемъ поступилъвъ спб. университетъ. Но и въунив. онъ курса не окончплъ, а сдалъ лпшь экзамепъ на звание учителя русскаго язы­ ка и словесности. Съ 1864 У. долгое вре­ мя занимался педагогическою деятельно­ стью, сначала въ увздныхъ училищахъ, а потомъ въ воепно-учебньпхъ заведен1яхъ (въ Оренбурге и въ Москве). Выйдя въ отставку 1874, У., страдавший& нзвестнымъ руссисимъ порокомъ, расшатавшимъ его организме, не имея никакихъ средстве къ существовапйю, в е последний першде своей жизии совершенно опустился, жплъ въ трущобахт>, проводилъ время въ кабакахъ и трактирахъ въ компании боеяковъ, пьяныхт, купцовъ и охотноряди1евъ, передъ которыми за грошевыя подачки разытрывалъ роль шута, заставляя въ то же время свою дочь, десятилетнюю девочку, плясать подъ звуки гармопнки. Въ копце копдовъ У. не выдержалъ этой ужас­ 51 ной жизни, въ полной нищете и унижении, и 1889 зарЁзался въ одномъ изъ московскнхъ переулковъ, г д * несчастный пнеатель и былъ подобранъ полицией. Каза­ лось бы, что громкий успехъ, которымъ со­ провождались первые шаги У. па литератур помъ поприще, не могъ предвещать тако­ го трагпческаго финала. Его очерки! изъ народнаго быта („Поросенокъ", „Хорошее житье", „Сцены изъ сельскаго праздника". „Грушка", „ З м е й " ) , появившйеся въ „Со­ временнике", встречены были съ большою похвалою. Авторъ обпаружилъ въ пихъ близкое знакомство съ народнымъ бытомъ и языкомъ, оригинальное и правдпное от­ ношение къ сюжетамъ своихъ разси;азовъ, которое оказалось в е иолпомъ соответствии съ обществепнымъ настроенпемъ тогдаш­ ней эпохи и въ резкоыъ противоречйи СЪ обычнымъ идеализированнымъ воепроизведенйеиъ типовъ изъ народной среды въ дореформенной литературе. Съ такой имен­ но точки зрения оцепивалъ разсказы У. Чернышевский, который въ статье своей „Не начало ли перемены?" указывалъ на У., какъ на перваго беллетриста, выступпвшаго съ словомъ правды о народе. Но затемъ литературная критика совер­ шенно изменила свое мнеше о пронзведеяпяхъ У. Съ середины 60-хъ годовъ известность У. стала быстро мерк­ нуть, и прежнйй интересъ къ нему въ обществе утратился. Целая плеяда молодыхе писателей-народникове, выступивпшхъ почти одновременно съ У., но зна­ чительно превзошедшихъ его силою художественнаго таланта и глубиною пони­ мания явлений народной жизни, оконча­ тельно заслонила его собою и заставила позабыть объ его разсказахъ, имевшнхъ, действительно, крайне относительнуио цен­ ность. При всей живости и внеппнихъ достой нет в ахъ, сценъ нзъ народной жизни, воспроизведенныхъ въ разсказахъ У-, по­ следний носятъ однако часто анекдотп ческйй характеръ; случайно подслушанный разговоръ на постояломъ дворе, разсказъ проезжаго мужниса, бабы, чисто-фотографическое изображение отрывочныхъ сценокъ, случайпыхъ эпизодовъ, — таково преобладающее содержапйе очерковъ У. Ни объединяю­ щей мысли, ни ярко очерченныхъ типовъ мы въ пихъ пе найдемъ. Вереница дицъ, въ нихъ выведенныхъ, характеризуется чисто-внешни ми чертами и притомъ исклю­ чительно отрпцательнаго значетя. Все его мужики — это какое-то скопище пьянпцъ, воровъ, гупицъ, невежественныхъ и суеверныхъ, совершенно неприспособленныхъ для условйй здороваго человеческаго общежития. Дальше этого сплошного н безцельнаго обличения У. не ушелъ. Подъ серой и подчасъ отталкивающей оболоч­ кой СЕОИХЪ героевъ онъ не могъ раземотреть обыкновеиныхъ человеч. чувствъ, которыя пмъ въ той ИЛИ ИНОЙ м е р е свой­ ственны, какъ и всемъ смертнымъ, и не г могъ проникнуть во внутренний мйръ про4*