* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

УстгЕнскти. овцой безъ стада." При такнхъ общихе услош&яхъ н лнчиомъ настроении У., путь, его былъ яссиъ. „ . . . Я уже не могъ, — пи­ сать опъ, — пе зпать, и прптомъ довольно положительно, что главнейшее трсбоваше новыхъ времсиъ состоить въ томъ, что­ бы всякий человЬкъ, имеющий претензии на кое-какое образование, непременно делалъ какое-нибудь добропорядочное д е л о н непременно на пользу ближнему. Бу­ дете барствовать! Тружепнкъ, столетиями работавший на другихъ, начинаетъ новую яру жизни: ыадо работать н непременно работать въ его пользу. А& что онъ нуж­ дается въ этой работе, въ этомъ не можетъ быть ни малейшаго сомиЬшя: онъ толькочто вышелъ изъ заключения, голодный, из­ мученный, забитый, полудикий и реши­ тельно безпомощпый во всехъ ВОЗМОЖНЫХ!, смыслахъ. Тутъ л и пе пайтн себе места и д е л а . . . па пользу ближнему?" („Ма­ лые ребята"). И У. навсегда ушелъ въ деревню. Его богатвйптй запасъ наблю­ дений, выводы, къ которымъ опъ прпшелъ въ результате нзучешя народной жизни, оказались настолько оригинальными и поражали подчасъ такою парадоксаль­ ностью, что почти каждый его очеркъ этого першдавызывалъ целую сенсацДю въ обществе и самые разнообразные толки въ критической литературе. Между темъ эта исключительная оригинальность У., которою запечатлены и общий ходъ его мысли, и его языкъ, содержаще и фор­ ма его очерковъ и разсказовъ изъ пароднаго быта, создала ему совершенно особое место въ народнической литературе, опре деление котораго при помощи обычной кри­ тической мерки было дЬломъ далеко не легкимъ. Какпя только обвинения пи сы­ пались на голову У., какъ бытописателя русскаго крестьянства; близорукие люди, претендующие па роль „истнкныхъ друзей" народа, не останавливались даже передъ обвинеппемъ У. то въ „лакейскомъ ли­ берализме", то въ приверженности къ кре­ постничеству и реакции, то въ памЪренномъ сгущении краеокъ и нарочитомъ под­ черкивании отрицательпыхъ стороне крестьяпскаго быта. Легкомысленность подобпыхъ обвинении! говорила сама за себя и была слишкомъ для всехъ очевидной, что­ бы могла повлиять на отношение читателей къ любимому писателю; да и сами авторы этпхъ обвинении (напр., авторъ статьи „До чего договорился Гл. Успенский") большей частью отреислись отъ своихъ скороспелыхь суждений. Правда, резкость и не­ ожиданность взглядовъ, высисазанныхъ съ самаго Щ начала У. па иекоторыя сторо­ ны народной жизни, не могли пе смутить нашихъ народолюбцевъ, питавшихся дол­ гое время привычными иллюзиями пасчетъ „меньшого брата". Но при более ВДН ме­ нее впимательномъ отношснш игь нисав!ямъ У., нетрудно было видеть, что каждая строчка, каждое слово въ пихъ вытекало изъ чпстаго псточинка беззаветной и гоЬольшая Л1шнкло1Ш11Я. т. XIX- 49 рячсй любви к е пароду и искрецняго со­ страдания къ его горемычному положе­ нно. Въ силу этой именно любви исъ мулсику и нераздельно съ вей связанной правдивости, У. ве могъ поддаваться ни­ какой ложной саитнмептальностн и слепо преклоняться передъ „устоями" деревен­ ской ЖП13ПП, закрывая глаза на язвы, разъ­ едающий пореформенную деревню. По не­ счастно, случилось еще такъ, что, когда У., увлечешгаго подлинной правдой жизни, иттяпуло къ „источнику,т. е. игь мужику",— онъ „попалъ въ такия места, где источни­ ка видно не было... Деньга привалила въ эти места, и я,—писалъ онъ,—видЪлъ толысо, до чего можетъ дойти бездушный мужпкъ при деньгахъ. Я здесь въ тече­ т е года пе зналъ пи дня, ни ночи покоя. Тогда меня ругали за то, что я не люблю народъ. Я писалъ тогда, какая онъ свинья, потому что онъ, действительно, твориле преподлейшия вещи". Личный непосред­ ственный опыте, почерпнутый изе деревепгдшхе отношений, оказывался в е непрымиримоме противоречии сь установивши­ мися представлениями; все те, которые шли въ деревню съ готовыми заранее усвоен­ ными истинами, при первоме же столкно­ вении съ д-Ьйствиительн остью оказывались очень скоро выбитыми изъ колеи обычныхъ представлений; первые же шаги по пути къ единению съ обездолепиой массой, на службу которой они песли свой трудъ и свои знания, создавали вокругъ нихъ такуио атмосферу подозрительности и недо­ верия, въ которой гибли все ихъ возвы­ шенный мечты. Подъ гнетомъ такнхъ тяжелыхъ впечатлений У. пишете целый рядъ очерковъ и разсказовъ, съ неподкрашенной правдой изображают ихъ отрица­ тельный явления „деревенской неурядицы". Что можетъ быть безотраднее, напр., мы­ сли, которую У. развиваетъ въ целомъ ряде очерковъ („Перестали", „Взбрело въ башку", въ очеркахъ, собранныхъ подъ общими заглавиями „Власть земли", „Изъ разговоровъ с е приятелями" и проч.),—мы­ сли о томъ, что улучшений матерьяльнаго положения крестьянина, освобождающее его отъ безпрерывнаго гнета иеустаннаго труда, оказываетъ на пего только разла­ гающее влйлше; что, поэтому, крестьяне, пережившие все ужасы крепостного права, оказываются п трудолюбивее, и нравствен­ нее государствениыхъ крестьяиъ, жившихъ на свободе; то же положение сохранило свою силу и въ жизни пореформенной де­ ревни: для правильпаго течения жизни кре­ стьянской семьи и для мужика, и для бабы „пужпа такая запряжка, чтобы дохнуть неишгда было". Пли возьмемъ взгляде У. на такое страшное зло пореформенной де­ ревни, каись кулачество, представителей котораго оне считаете самыми умными и талантливыми лиодьмц въ крестьянской среде; деяния кулака — самыми крупными п ааметпымн на деревенской улице, а ку­ лацкую мораль — „самой видной, самой по 4