* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

598 ПГЕСТУПЛЕШЕ ствомъ, какъ управомочеппыме, п прсетуишгкомъ, какъ правообязанныме; содер­ жание отпошешя—та карательная мера, применения коей требуетъ уголовпый за­ конъ, c a u s a отношепш-содеянпое П. Съ внутренней стороны для быпя П. необхо­ дима наличность вменяемости п еубъектпвпой виновности. Деятель долженъ обла­ дать вообще способностью ко вмъвешю и въ момептъ совершешя быть вм вняемымъ. Субъективная виновность необходима, прп отсутствш ея д в я ш с превращается въ слу­ чайно наступившее собьте, безразличное для уголовнаго права. Только умыеслъ деятели совершить правонарушете даетъ место П.; впрочемъ, умыселъ требуется не безусловно, ибо считаются паказуемымн п деликты, совершенные по неосторожности; но o T u o m e u i e къ нимъ законодателя со­ вершенно иное, п наказашо всегда значи­ тельно понижено. Мотивъ и цель дея­ тельности для быт1я I I . безразличны (по­ скольку для наличности даннаго дЪнн.я не требуется определенно того или дру­ гого); они могутъ влёять лпшь на миру паказншя. Съ внешней стороны, П. есть д е я н ш , т. е. явлеше внешняго M i p a , П р о ­ стое обиаружеше умысла-, не зиамепующее еще нарушешя чьего лпбо права, по мо­ жетъ быть наказуемо. Действие преступ­ ника должно дойти до такой стадш въ своемъ развптш, па которой оно стано­ вится уже правой ару ш е ш е м ъ , нлп съ оче­ видностью грозитъ опасностью такового. Съ точки з р е ш я современной доктрины, только оконченный д е я ш я и п о к у ш е ш я наказуемы; по вашему праву сохранена въ определевпыхъ закоиоме случаяхъ на­ казуемость обнаружена умысла п прпготовлешя. Способы совершен1я П., равво какъ в средства, применяемый впповиымъ, крайне разнообразны и определяются свойствомъ самаго нарушешя; въ доктрине су­ щеетвуетъ попытка свести все возможные способы къ двумъ: „пасшие п обманъ" ( v i s e t f r a u s ) , во безъ очевидной натяжки врядъ ли возможно достичь такого обобщенш. Для состава всеьма многпхъ П. необхо­ димо, кроме того, наступление известпаго протнвоправнаго результата. Такъ какъ результате этотъ долженъ быть выэванъ преступвою деятельностью шшовнаго, то между действ1ямп последняго и ихъ последствёемъ—результатомъ, должна быть констатирована наличность причинной свя­ зи. Вопросъ о причинной связи припадле­ житъ къ числу запутапнейшнхъ и труд­ ней ншхъ проблемъ пауки уголовпаго права; особенно осложнится онъ, когда из­ вестное неправомерное явлеше порождается отрицательною деятельностью виповнаго— его бездейстшемъ. Акты, ведущее къ выполнение состава П., могугъ быть весьма разнообразны и много­ численны; но, по общему правилу, они все объединяются въ одномъ П. Р е ш е ш е во­ проса о единстве нли множественности I I . зачастую представляегь значительный трудности; теоретически нельзя указать прочныхъ K p u T c p i e B b для р ь ш е ш я этого вопроса. В ъ отдедыюмъ конкретномъ слу­ ч а е судья самъ по обстоятельствам ъ д ьла долженъ дойти до прапильнаго суждешя; главное эпачеше однако должно быть при­ даваемо субъективной сторопь: чаще всего самыя разнообразный д в й с т я , являющая­ ся средствами къ достнжешго одного ре­ зультата п одухотворенны я одпимъ преступпымъ памБрешемъ, образуютъ я одно П. Однако и туге возможны исключены. Весьма передки случаи П., состоящнхе изъ ряда актовъ, пзъ которыхъ каждый уже представляетъ полный составъ д е я ш я ; ташя П. восягъ технически пазваше продолжаемыхъ. Только внимательное изу­ чение обстоятельстве дела можетъ дать ответь иа вопросъ, составляюсь ли таше акты одно продолжаемое П., плн каждый изъ пихъ долженъ быть разематрнваемъ самостоятельно. Т а ш я сложныя формы I I . не составляютъ вовсе исключите л ьпаго явлев1я. Сюда надо отнестп все П., дляпияся, т. е. состоящ!я изъ посягательства п слВдующаго за пимъ, какъ его последств1я, неправо мер на го состояв!я. Спсндальную форму сложнаго П. образуетъ такъ назы­ ваемая идеальная совокупность: какъ въ вышеуказанныхъ случаяхъ пВсколько дейCTBift объединялось въ одпомъ П., такъ здесь одно действёе обусловливает!, на­ личность несколькихъ преступныхъ результатовъ; одпимъ действ^емъ нарушает­ ся одновременно несколько пормъ. По различно запретнтельпыхъ и повелительпыхе порме П. разделяются на содеяшя и опущешя. Содепше есть совершеше того, что запрещено; о п у щ е ш е есть неисполнеше приказа. Такъ, торговецъ, пе вывесивнгш билета па право торговлп па видноме месте въ своеме торговоме помвщ е н ш , впновенъ въ о п у щ е ш н , ибо опъ ио иеполнплъ иоложптсльнаго приказа выве­ шивать T a i ; i e билеты. П р п постросшп системы кодекса нъ ос­ нову разделешя П. принимается обыкно­ венно обеекте посягательства, Т а к н м е об­ разомъ устаповляются группы личныхъ, имуществеипыхъ, государствонпыхъ и пр. П. Но кроме того, кодексамъ нзвветпы и друпя классификацДи. Среди пихъ важ­ нейшая—трехчленная, введенная французскиме правоме, разделяющая все I L на crimes, debts и contraventions. Она воспривята и германскиме кодексоме 1871, д в л я щ и м е П. на V e r b r e c h e n , V e r g c h e n в Uebertretungen. В ъ основе лежитъ раз­ личие по тяжести наказания. Несмотря на резкую критику, которой подверглась эта класспфикапДя ве юридической литературе, она вскоре прюбрела право гражданства въ большинстве современпыхъ кодексовъ. Ее же восприняло и новое наше уложеше. Называемый последпимъ категорш пре­ ступныхъ дЪяшй: тяжкш П., П. и проступ­ ки группируются такимъ образомъ: къ первой категор!и относятся т е , за которыя