* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ш&ЕДЛО^КЕШЕ ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНА)! ПРПЕННКЛ. 571 тпеме ромапскпхе. Въ болгарскоме п румыпскомъ языкахъ одпимъ и тъмТ) же П. выражаются н родительный и дательный падежи, слишшеся въ одпггъ о о щ т падеагь при падл ежи ости, напр. „глипате на момчсто" озиачаетъ, что 1) сливы составляютъ „ с о б с т в е н н о с т ь д е в у ш к и " н 2) „ д а н ы д е в у ш к е " . П. могутъ управлять нсЬми кос­ венными падежамп существптельпыхъ п прнлагательныхъ, и въ этой роли служатъ частицами, соединяющими дополневтя п обстоятельства съ другими частями прсдложсшя. С м . Д. О п с я н и к о - К у л п к о п с к п ! , „Синтаксисе русскаго языка". П р е д л о ж е н и е , есть еннтакенчеекпорганпзованиое сочеташе словъ, выражаю­ щее определенную мысль. П. можетъ со­ стоять п нзъ одного слова, ио оио должно быть иепрем впно соединено съ движешемъ мысли, обладать предикативностью, т. е. быть сказуемымъ. Такого движешя мысли нътъ, нанримвръ, въ слове „теплый"; по стоптъ придать ему предикатпвпую форму, п мы получнмъ П.: „теилветъ", „потсилело" л т. д. Поэтому безъ глагола или безъ „глагольности" не можетъ быть П. По опре­ деленно проф. Д. Овсяиико-Куликовская, для возпикповешя П. необходимы следуюнп"я услов&ш: 1) иалпчиость словъ, хотя бы одного; 2 ) наличность глагола нлн „оглаголеппаго" существительпаго, т. е нредикатпвнаго двиа;еп1Я мысли, воплощеннаго вь одпомъ пзъ данпыхъ словъ, н 3 ) оргавизлцш словъ въ порядке согдасовашя и управлешя. Среди этихъ словъ разлпчаютъ г л а в н ы й части П., подлежащее, связку и сказуемое, и в т о р о е т е п е п а ы я , определсшя, дополпешя и обстоятельства. П. раз­ деляются на главный плн независимый; кроме того, соеднпсте двухъ нли несколькнхъ предложешй въ одно синтаксическое цьлое образуеть сложное П. Части такого рода П. могутъ быть сочинены между собой нли же подчнпеиы одно другому. Вторая классификация П. основана ча техъ частнцахъ, которыя выражаютъ отрицаше, во­ просъ, восклпцаше, повелЪше, прнкнзлше, просьбу н т.д.; прпсутеше пхъ вь П.даете возможность разделять последшн иа отри­ цательный, восклицательный и повелитель­ ный П. См. О вся п п ко - К о л п к о в с к ! п, „Синтаксисе рус. языка" (Харькове, 1902). См. ncpiodb, придаточное нредлоэгеснм. П р е д л о ж е н и е (воеп.). документе, по которому железный дороги и пароходства приипмаютъ пассажпровъ и грузч для пе­ ревозки за счетъ военнаго министерства. П р е д л о ж н ы й п а д е ж е , см. падежи. „ П р е д м е т ы иолезныхъ упражu e u i u д л я у д о и о л ь с т д о я д&?»тен", першднч. нзд. Е. Эггерса, выходившее въ Снб. листами въ неопределенное время ве JS34— 35 0&М 1—33). Предмостное уирченленже или т е т е д е и о н е , назначается для прикры­ тия места переправы и головы моста. llpefloiipeA&ft.&icuicipradeierrainatio), въ догматнческомь смысле учеше о вьч- иомъ опредълепш Боллемь, согласно кото­ рому пявьстпое число лицъ определяются благодатью къ вЪчпому спасепш, друпя же предоставляются па осуждеше самихъ себя ( r e p r o b n t i o ) , причемъ крайняя форма этого учешя допускаете даже осуждеше впередъ, еще до рождеш"п. П. было уста­ новлено бл. Августппомъ вь виду факти­ ческая раздЬлешя людей на верующнхъ и певЬрующихъ, какъ непосредственный выводъ пзъ учешя о н а с л е д с т в е н н о м ! , г р е х е ; католическая церковь, благодаря семипелапаншву оттеснила П. на затш й плапъ, но реформаты и пхъ предше­ ственники опять выдвпнулн его вперед ь, а Кальвнпе прндалъ ему решающее зна­ чеше ве реформатской церкви. Но только вч> C o n s e n s u s G e n e v e n s i s п въ француз­ ском ь и бельппскомъ нсповЬдашяхъ опо было точно формулировано. Собравппйгя 1619 епподъ въ ДортрехгВ смягчилъ, по меньшей мере, его крайности, ставъ па сторопу I n f r a l a p s a r i i и отвергнувъ универсалнетовъ, вь особенности армншанъ, прннимавшихе въ c o r a a c i u съ лютеравекпмъ символомъ благодать Б о ж Ы , определен­ ную и предложеппую всьмъ безъ исключе­ ны ( g r a t i a a b s o l u t e u n i v e r s a l i s ) . Лютере, исходя изъ своего помппалистическаго понят1Я Бога, защищать въ сочиненш „De s e r v o a r b i t r i o " , а Мслаихтопъ въ первыхъ нздашяхъ „Loci", строгое августпповевое учеп!е о П.; но такъ какъ позднее Лютеръ предостерегалъ отъ точки зрешя, вызвав­ шей проявлеше книги противъ Эразма, то лютерапская церковь вскоре высказалась противъ П., и въ формуле коикордш была установлена логически безеодержательпая точка зрешя, затемъ лют. церковь со вре­ мени Эгидой Гуншя сделала шаге впереде, прпзнавъ, что П. къ c n a c e n i i o , т. е. един­ ственно возможная его форма, зависитъ отъ предвндвпнаго Богомъ употребления средстве благодати. Также п въ католнч. церкви учеше о Л. вызывало ожесточен­ ные споры. П р е д о х р а н и т е л ь н а я л а я н а , см. .&Ш.Ш1Ы. Предохранительная привив­ ка, профилактическая прививка, умышленный переносе бользнеппаго или заразнаго начала, путемъ незначнтельпаго p a n e u i n , на человека нли животпаго. для предохрапешя отъ д е й с ш . ч енльпаго болЬзиетворпаго яда; организме делается такимъ образомъ иммуппымъ къ той или другой болезшь П. п. въ этомъ смысл ь была давно известна зъ П п д ш п другнхь аз1ягскпхъ страпахъ н применялась про­ тивъ человеческой оспы. Въ X V I I I ст., со времсии Джепнера, последняя n p i o o p вла большое зиачеше также и въ Европе. Известно, что однажды перенесенное нпфекщонное заболЪваше делаетъ организме иммуппымъ. ВслЬдств1е этого при легкой эпидемш кори, напр. въ некоторыхъ семьяхъ здоровый дети пе отделялись отъ больныхъ. Съ течешемъ времени и въ особен-