* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

552 ПРАВО. виугреншй, субъективный момептъ въ по­ нятш П. Дело, однако, въ томъ, что призпаше у Бирлннга является KaTeropiefi теоретнческаго, а не практнческаго разума: оно не относятся имъ къ области этиче­ скихъ должепствовапШ. Признаке нормы есть то же. что „признаше истины". По­ добно истине, порма П. не существуегь, пока она пе „признается" с о з н а в 1 е м ъ ей подвластиыхъ. Это, копечно, фактъ, но для ныяснешя существа П. этого еще мало. T e o p i n Бпрлипга константпруеть н а л и ч ­ н о с т ь внутрепияго, субъективваго момен­ та въ понятш П.; опа не уяспяетъ, въ чемъ нменпо заключается втогъ момептъ. Вся­ кое требоваше — и требоваше произвола п наснл1Я — сущеетвуетъ лишь постольку, поскольку оно „признается созпашемъ", т. е. сознается ипдивндомъ, къ которому опо обращепо. Одпо созпаше нормы еще пе делаетъ ее правовой. Для того, чтобы уяснить себе истинное существо П., необходимо остановиться па слЪдующпхъ сообралсеш-чхъ. Совокупность норматнвныхъ определеш&й нашего созна­ ш и резко дълнтся па две категорш. Однъ нормы сознаются вами, какъ требовашя пашей собственной разумной воли; друпя, какъ требовашя впешвяго авторитета, прянходящ1я въ наше сознан!е и з в н е , онредьлякшия извив содержаше и нанравлеше вашей деятельной волн. Когда я плачу свой долхъ, повппуясь впутреппему соэпанио необходимости его уплаты, я руковод­ ствуюсь автономной нормой; когда я пла­ чу свой дол!ъ, повинуясь требовавш за­ кона, или обществевпаго м п Ь ш я , я руко­ водствуюсь нормой гетерономной. Авто­ номный нормы, требовашя нашего внутренпяго созпашя, пашей с о в е с т и являются нормами н р а в с т в е н н о с т и . Нормы I L принадлеи:атъ къ категорш гетерпномпыхъ по)1мъ. П. есть совокупность нормъ, пеходящпхъ отъ впешняго авторитета. Это первое положеше. Всякое-лн. одна­ ко, B e . T t H i e внъшнято авторитета является нормою П.? I I произволъ, н n a c u n i e есть ведете впешняго авторитета; сущеетвуетъ ли пришштальпое различ1е,— раздрае по существу мёЖДУ П., съ одной сторопы, пропзволомъ н насилчемъ, съ другой? Отри­ цательно отвЪчаетъ на этотъ вопросъ по­ зитивная (объективная) T e o p i n П. „П.. го­ ворить 1ерпнгъ, создается мечемъ, п копье его символы Существепнаго различая меж­ ду П. и силой не сущеетвуетъ. П. является силой, сознавшей необходимость умерен­ ности въ с о б с т в е н н ы х ъ с в о и х ъ ивтересахъ п, следовательно, пе чемъ-яибо въ сущности отлпчньтмъ оть силы, а лпшь одною изъ формъ ея проявлешн". Само собою разумеется, что момептъ д и с ц и ­ плинированности пе можетъ служить от.шчнтельнымъ признакомъ П. И грубое насшпе можетъ быть днециплинированнымъ, разечетливымъ и далыювндпымъ. Шапта;кпстъ, обирающей методически и постепеппо свою жертву въ теченйе многпхъ летъ, умеренный по прямому разечету въ своихъ требоваш"яхъ, можеть быть разечетлнвьй и дальновидней законодателя, разоряющаго парол ь непомерными палогами, не считаясь съ его платежными средства­ ми. Съ точки з р е ш я „позитивизма", игно­ рирующий) субъективный момептъ въ по­ пятш П., никакого разлнЧ1Я между П., пасил1емъ и пропзводомъ пе сущеетвуетъ. Для того, чтобы это pa3.4H4ie установить, необходимо обратиться къ с у б ъ е к т и в н о ­ м у , этическому моменту въ понятш П. Только въ томъ случае внешни! автори­ тете, огь котораго исходить норма, являет­ ся правовымъ авторитетомъ, сети повнноBenie ему, к а к ъ в о л е о б щ е п ! я , к а к ъ о б щ е й в о л е , я с о з н а ю с в о и м ъ правствепнымъ долгомъ. На всякое требоваше, обращенное ко мне, я смотрю какъ па n a c n . i i e , если не считаю себя нр а в с т в е н н о о б я з а н п ы м ъ пивнноваться авторитету, отъ котораго опо исхо­ дить. И наоборотъ, это требопашс являет­ ся для меня нормою П., если я сознаю свою нравственную обязанность повино­ ваться диктующему его авторитету. Опо является нормою П., а не нравственностн. потому что я сознаю его неходящнмъ оть в н е ш н я г о авторитета; опо является нор­ мою П., а не васнл1емъ, позему что этотъ в в е ш ш й авторитсть c a n K n i o w e v e r c H мопмъ нравствеппымъ с о з п а ш ш ^ ^ с т о п а ш е ипди­ вндомъ нравствеппо^ввазаппостп понппонешя впешпему j K o p i r r e T y , какъ воле общешя,—субъекжвпый момептъ, который для краткости м л назовемъ нраветвеипымъ п р и з в а в 1 е м ъ авторитета —являотся существенпейшнмь момептомъ въ понятш П. Тамъ, где этого прнзвааш иЪтъ, вЪтъ и П. Норма, обладающая всеми внешними объективными реквизитами П., является темъ не менее, наснл1емъ, если она ли­ шена внутреппято субъективнаго рекви­ зита П., „нравственнаго признапш автори­ тета". Тотъ, или иной законъ мы можемъ считать несправедлнвымъ плп жестокимъ, вреднымъ или неразумпымъ, и, темъ не менее, если мы признаемъ законодателя выраэителемъ общей волп, воли общешя, и, с л е д о в а т е л ь н о , считасмъ себя правствеапо обязаппыми ему повиноваться, этотъ дурной закопъ является для насъ нормою П. И паоборогь, всякое требоваn i o узурпатора, захватнвшаго силою пли хитростью власть, какь бы опо ни было умеренно и справедливо, будетъ произвольнымъ и протпвоправпымъ до тЪхъ поръ, пока власть узурпатора не будетъ сапкцюпировапа правственнымъ прпзпаш е м ъ народа. П. есть совокупность пормъ, исходящихъ отъ ппешняго, нрапствепнопризнаваемаго авторитета. Прнппмая во u n u M a n i e , что мы считаемъ себя нравственпо-обяэанными повиноваться вшЬшчему авторитету, именно, потому, что мы призпаемъ его выразителемъ волн общешя, И Л И общею волей, можпо также — после сказа! "&аго, определить П., какъ совокуп-