* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

543 переводъ, Спи.. 1S9C. Кроме этого, ем. „Избрал, соч." (1895) п Та1шственпые раз­ сказы". пер. Бальмонта (Москва, 1895). См. S. W h i t e m a n , . . E d g a r Р, a n d h i s c r i t i c s (Ныо-1оркъ, 1800); A Y . F . G i l l (5 изд.. 1880): D i d i e r (1877); R i c e (Балтии.. (1876); S t e d man (Пыо-1оркъ, 1 8 8 0 ) ; I n g r a m (Лонд., 1880, 2 т. и сокр. 1891) и Woodberry (Бостопъ, 1885). По русски см. Ш е л г у н о в ъ , „ Д е л о " 1878, № 7 п 8. 1 1 о э ; " 1 и ( J I O I & I J O I C — творчество), возни­ каете вместе съ чсловеческимъ словомъ, вместе съ тЬмъ матсрьнломъ, которымъ она пользуется. Какъ показало совремеииое языкозпаше, развпт!е мышлешя идетъ параллельво съ развтгпемъ языка, и перво­ бытному человеку были чужды отвпеченныя схемы; опъ мыслнлъ образами, т. е. представляя себе известный ему копкретный фактъ, опт. обращалъ его въ снмволъ для обозначешя явлешй иного свойства. Благодаря этому, языкъ отличался пзобпЛ1емъ метафоръ и др. троповъ, и каждое наше слово можетъ считаться переиоснымъ выражшиемъ. Для насъ эти первобытные троны утратили свое прежнее значеше. когда съ ними соединялось жиное представлеше носредствующаго образа: говоря „солнце вегаеть, садится", мы только обозначаемъ краткой формулой известный фактъ, тогда какъ первобытный человекъ въ этихъ тропахъ являлся творцомъ, иоэтомъ. прн помощи уже извъетныхъ обозначешн движешя живого существа, символшшрпвавшимт. движете солпца; и поэти­ ческое творчество въ языкъ на первой e r a n i n развит1я можегь быть охарактери­ зовано, какъ n e p e u e c c B i e известна! о образа аа рядъ явлешЯ, съ нимъ непосредственно не с в я з а ш ш х ъ . На этой ступени П. тесно связана съ миеолопей. которая тоже поль­ зуется перенесешемъ, и разница въ томъ, что въ мнее выражение переносному при­ дается вполне реальный смыслъ („солнце встаетъ" = встаете божество солпца), тогда какъ пъ Л. образу не приписывается ре­ альности, и иносказао!е есть фактъ сугге­ стивный, подсказывающей. Близость мнеа и П. ведетъ къ тому, что мнеологичеаан представлешя переходятъ нъ чисто поэтичесшя, н это особенпо заметно въ явлеШяхе параллелизма, который первоначаль­ но нмеетъ оспову миеологи ческу ю и по­ степенно доходите до нрослёйшаго иоетнческаго сравнешя. Такпмъ образомъ, П. обннруа; ива стен чуть не во всъхе явлешяхъ языка, и въ тропахе, и въ эпитетахъ и пр., въ тЬхъ i i p i e M a x e , прп помощи которыхъ достигается конкретность. Одпа­ ко, кромъ этихъ элементовъ языка, въ П. есть и друг!е элементы: чувство, эмоц!я, волевой нмпульсъ. которые гЪспо сплета­ ются съ творчествомъ языка. Это соеднn e n i e настолько прочно, что безъ него пЪте П., а остаются лишь ея элементы, которые въ отдЬльпостн вполне возможны н во всякой иной речи. г па разделяются па три рода: энпчеешя, лирическая п драматнчесшя, при чемь осповой делен!я считается большая нлп мень­ шая степень проявлешя личпости автора въ пронзведешн: лирика целикоме выра­ жаете субъективное пастроеше, ве эпосе это n a C T p o e u i e заметно слабее, въ драме опо отсутствуете, скрываясь за ддалогомъ и tfbfiCTBieMi, выведенныхъ вь драме лицъ. Устанавливая это условное, формальное различеше, важно определить, какой пзъ трехъ родовъ П. возникъ раньше. Согласно старой T e o p i n , древньйшимъ родоме П. падо считать эпосъ, такъ какъ для первобытплго человека гораздо доступнее было созпаше внешияго Mipa, чемъ своего „я*, приявляющагося въ лирике. Однако, это утверждеше никакими фактическими дан­ ными подкреплено быть не можетъ, и очень естественно, что протнпъ этой Teopin выдвинуто было возражение пъ томе смыс­ ле, что первобытный чедонекъ былъ зна­ чительно непосредственнее въ выражевш свопхъ чувствъ, п пзъ такихъ рефлекторпыхъ выражешй, по м н е ш ю Якобовскаго („AnfangederPoe&sie ) и Летурно ( ^ E v o l u t i o n U t t e r a n c e " ) , должна была образоваться перво­ начальная лирика, а изъ нея развиваются постепенно эпосъ и драма. Но и подоб­ ный взглндч, не выдерживаете критики, такъ какъ рефлекторный выражения чув­ ства не создаютъ еще П. В ъ последнее время наиболее прочною представляется теория, развитая Спепсеромъ, Гроссе и А. Н. Веесловекимъ. По этой T e o p i n , мы имесмъ на первой ступени развили человече­ ства „сипкретиамъ" въ искусстве, „отсут­ ствие различ*я между опретелеиными по­ этическими родами. П. н другими искус­ ствами". Первобытная П. неразрывно со­ единена съ музыкой, пЪшемъ, пляской и есть дело общнны, „хоровое действие". Это пе драма, какъ думаете Гроссе, но „драматическое действие безъ драмы", и первобытная П. можетъ считаться драма­ тическою только по форме, тогда кпкъ по содержашю опа есть эпосъ, въ которомъ повествователями являются запевало н хоръ, а по настроешю опа часто бываете проникнута глубокпмт! лиризмомъ. Пзъ этого хорового безразлпчЗя постепенно вы­ деляется лиро-эпическая кантилена, изъ которой развивается эпическое сказаше, былина. создан!е которой есть дело сиещальныхъ пЬвцовъ, сказителей, труверовъ, бардовъ, потомъ „веседыхъ людей", скоморохове, шпнльмаповъ, прочно связаиныхъ съ традищовпымъ матерьяломъ. Накопеце, отсюда уже нарождается энонея, главными услов!ямн появлешя которой A. H ВссеI ловекчй признаете три фактора; „личный поэтичесшй акте, безъ сознашн лнчнаго творчества; нодпя^е пародпо-политнческаго самосознашя, трсбовавшаго ныражешя въ П.: непрерывность предыдущего nf>севпаго предашн, гъ типами, способными изменяться содержательно, согласно сь Теоретически все произведенш П. издав- требованиями общественнаго роста-. При B