* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ШЕЛЛИНГЬ. 267 1 нсцъ, сознается какь единое сь иозпающимъ (какь субъекте — объектъ); этими же момситамн характеризуются три формы иткровсши абсолюта: искусство, рслнгш я фндософ1я, и три главные першда всемир­ ной иеторш; дрсвшй м!ръ, средше века и новое время, долженствующее начаться с ь ноявлсп1Смл. филоеофш Ш. Эту несомненно пантеистическую форму своей филоеофш I I I . решительно отрнцале во второме сноемь першде, и въ то время, какъ первоначально она должна была со­ ставлять всю фнлософш. теперь oua низве­ дена была до степени нодчинениаго члена общаго организма науки. Ибо если Богъ мыслится какъ конецъ и результате на­ шего мышлешя, а не какъ результатъ объективнаго процесса, то отсюда еле>дуетъ, что вся бывшая до сего времени рациональ­ ная фплософ!я, даже его собственная, на­ ходилась ВТ) недоразуменш относительно себя самой, такъ какъ представляла себе весь процеесъ („Богъ становится о ь ш е м ъ " ) какъ реальный, тогда какь онъ есть толь­ ко идеальный. Результат!» чисто рацио­ нальной филоеофш- именно поэтому оха­ рактеризованной им1) каке отрицательная, является исключительно д ь л о м ъ мыелн, не действительным!. Богомъ, а только мыслью о БогВ: действительный м1ръ могъ бы быть попять не изъ чистой мысли, а толь­ ко нзъ объективнаго процесса, изъ д е й ­ ствительная Бога. Поэтому, училъ Ш., онъ возвращается опять къ высказанному Кантомъ взгляду, что изъ чистой мысли иельзя извлечь существоваши Бога. Въ то время, какъ отрнцательн. филоеоф1я имеетъ Бога какъ принцнпъ „въ конце", поло­ жительная фнлософхя (для которой нервая должна приготовить лишь средства) возво­ дить его съ самаго начала „въ ирииципь . Богъ является абсолютпымл, началомъ, су­ ществовав,^ котораго поэтому пичьыъ не можетъ быть доказано и котораго ничто пе могло бы принудить создать Mip-ь. Последшй можетъ быть только следсинемъ свободиаго бож1&ствениаго акта н, какъ тако­ вой, не иредметомъ ращоиальиаго позпа нш, а лишь позвашемъ изъ опыта. Отсюда задача позитивной филоеофш формули­ руется такимъ образомъ, что она „должна въ свободиомъ мышлеиш на почве пнсьменныхъ предашй вывести данное въ оныт е не какь возможное, подобно отрица­ тельной философии, а какгь действитель­ ное". Поэтому верность „нсточинкамъ-& откровешя предписана философии какъ ея руководящее начало, и ей поставлена за­ дача данный нзъ опыта лпръ вывести нзъ Бога, какъ первоначала всякаго опыта. Но нзъ в с е х ъ фактовъ следующей за откровешемъ нсторй! пи одинъ не стоитъ, повидимому, въ большемъ прошворечш съ cymecTBOBiiuicMb божествеппаго творца фак­ т и ч е с к а я Mipa, какъ существование зла въ Mipe, поэтому естественно, что цовороть нъ философии Ш. начался с ь его (появив­ шихся 1SO0) „Uutersuchungen i i b e r das 11 "Wcsen der menschlichen F r c j h e i i , талчкомъ къ которымъ, по его собственному ирн шан1ю, послужило его знакомство съ сочннешямн хрпепапскаго мистика и теософа Якова Б с м е. Богъ ио можетъ быть мыелнмъ нсточинкомъ зла, такъ лее, какь н самое существовашс иогледнлго ие мо­ жетъ быть мыслимо безирнчпинымъ, по­ этому причина его находится исключитель­ но в ь оспове, независимой оть Бога; но такъ какъ нельзя мыслить ничего отъ него независнмаго, то эта осиона кроется въ темной „бездне", которая, хотя и •мыслится вл. Боги, по не есть Богъ. Это признаннв е Б о г е чего-то такого, что не есть Боп>, переносить мысль отъ современна го, вызваннаго библейскнмъ грехонадешеме со­ стояши человечества къ тому пертду вре­ мени до мысли и до H C T o p i u , когда иервопачальиое совершенное твореше „замкнутаго внутри Б о г а " Mipa, благодаря возникповенш перваго человека Адама, получи­ ло свое окончательное завершеше. Въ про­ т и в о р е ч и т ь этимл) сояданньшъ божествен­ ной волею шромъ стоить другой, вне Боги пр&-оывающлп м1ръ, котораго Богъ пе хо­ т е т ь , но возникновение котораго не пре­ пятствовал!.; онъ вознпкъ вследств!е грьхонадешя человека п образуетъ едниетвенпо намъ известный, такъ иазыв., реальный n i p b , иолпый зла ( u n i v e r s u m н.лп perversuin). Bosnpameuie его кь первоначально­ му единству съ Богомъ начинается въ человеческомь сознати сперва какъ вне Бога совершакнщftся тестонвчеоий процеесь, цорожлающШ нредетавлешя о богахъ; изложение этого процесса образуетъ у Ш. содержите филоеофш мнеолопп. Щ р достпгнеть своего завершен!» и вместе съ нимъ достигнута будетъ цель всего творе­ ния лишь после преодолешя мнеологическаго процесса, когда ч е л о в е к е и м!рь возвратятся къ Богу при иомощи откровен1я, исшедшего пзъ свободнаго божественнаго акта и отчасти ставшаго въ хриейанстве достояшемъ человечества; изложеюс этого носледняго процесса, какъ филоеофш откровешп, составляетъ у Ш. увепчаше всей системы, благодаря которой приобре­ тается повая, философская, т. в. свободная ц нетинная р е л и л я , совершенно отличная отъ такъ иааыв. естеотвепиой религии. Во время сноей жпзпн Ш . былъ цеппмъ весьма различно: во всякомъ случае самъ онь оцеинвалъ свои нропзведешя чрезвы­ чайно высоко. Пзъ т е х ъ , кто были иодъ вл1яшемъ I I I . , мигутъ быть здесь названы Гегель, Краузе, Баадоръ, СтеффенсЛ), Окенл.. Виндишмаил., Шуберть и Кузенъ. Къ ночитателямъ позитявныхъ диецннлннъ вне сстсствозпашя принадлежать медики: Рошлаубъ, Маркусъ, Эшенмайеръ и Бурдахъ; среди юристовъ последователями его были Фр. 10. Шталь и романпегь Пухта. „Собранш сочшшшй&&, въ которыхъ большая часть его трудовъ, какь, напр., лекцш по фнло­ софш искусства, фнлософш мнеолопи и фн­ лософш откровешя появилась впервые.